Quadro RTX 8000 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ Quadro RTX 8000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 8000 มีประสิทธิภาพดีกว่า P3200 อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 270 | 65 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 2.27 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.59 | 13.51 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 13 สิงหาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $9,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 1395 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 509.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 16.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 112 | 288 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 576 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 168.3 จีบี/s | 672.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 4x DisplayPort, 1x USB Type-C |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−126%
| 190−200
+126%
|
| 4K | 28
−114%
| 60−65
+114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 52.63 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 166.65 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Far Cry 5 | 79
−115%
|
170−180
+115%
|
| Fortnite | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 95
−121%
|
210−220
+121%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
−125%
|
550−600
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Dota 2 | 119
−127%
|
270−280
+127%
|
| Far Cry 5 | 74
−116%
|
160−170
+116%
|
| Fortnite | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 88
−127%
|
200−210
+127%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
−121%
|
150−160
+121%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
−118%
|
170−180
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| Metro Exodus | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
−126%
|
190−200
+126%
|
| Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
−118%
|
190−200
+118%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
−117%
|
100−105
+117%
|
| Dota 2 | 112
−123%
|
250−260
+123%
|
| Far Cry 5 | 70
−114%
|
150−160
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−122%
|
160−170
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
−126%
|
95−100
+126%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−120%
|
180−190
+120%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−117%
|
100−105
+117%
|
| Valorant | 150−160
−96.1%
|
300−310
+96.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−120%
|
240−250
+120%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
−122%
|
100−105
+122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−97.4%
|
300−310
+97.4%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−102%
|
350−400
+102%
|
| Valorant | 190−200
−108%
|
400−450
+108%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−117%
|
130−140
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−124%
|
110−120
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−122%
|
120−130
+122%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−114%
|
75−80
+114%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
−120%
|
110−120
+120%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−118%
|
85−90
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Metro Exodus | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−114%
|
60−65
+114%
|
| Valorant | 120−130
−121%
|
270−280
+121%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−119%
|
70−75
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Dota 2 | 70−75
−122%
|
160−170
+122%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−108%
|
50−55
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−116%
|
80−85
+116%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ RTX 8000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 8000 เร็วกว่า 126% ในความละเอียด 1080p
- RTX 8000 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.71 | 47.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 13 สิงหาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 48 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 260 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 246.7%
ในทางกลับกัน RTX 8000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 127.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Quadro RTX 8000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro RTX 8000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
