HD Graphics P3000 เทียบกับ Quadro P3200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3200 กับ HD Graphics P3000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า HD Graphics P3000 อย่างมหาศาลถึง 2983% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 1183 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.54 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Generation 6.0 (2011) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Sandy Bridge GT2 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 96 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1328 MHz | 850 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1543 MHz | 1350 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 995 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 32 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 172.8 | 16.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.53 TFLOPS | 0.2592 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 2 |
| TMUs | 112 | 12 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 1.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | System Shared |
| 168.3 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 4.1 |
| OpenGL | 4.6 | 3.1 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
+4100%
| 2−3
−4100%
|
| 4K | 28 | 0−1 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Far Cry 5 | 79
+3850%
|
2−3
−3850%
|
| Fortnite | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Forza Horizon 4 | 95
+3067%
|
3−4
−3067%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| Valorant | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+3967%
|
3−4
−3967%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+3357%
|
7−8
−3357%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Dota 2 | 119
+3867%
|
3−4
−3867%
|
| Far Cry 5 | 74
+3600%
|
2−3
−3600%
|
| Fortnite | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+4300%
|
2−3
−4300%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+3250%
|
2−3
−3250%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+3800%
|
2−3
−3800%
|
| Metro Exodus | 45−50
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Valorant | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Dota 2 | 112
+3633%
|
3−4
−3633%
|
| Far Cry 5 | 70
+3400%
|
2−3
−3400%
|
| Forza Horizon 4 | 72
+3500%
|
2−3
−3500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
+3950%
|
2−3
−3950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+4500%
|
1−2
−4500%
|
| Valorant | 150−160
+3700%
|
4−5
−3700%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+3533%
|
3−4
−3533%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3360%
|
5−6
−3360%
|
| Valorant | 190−200
+3083%
|
6−7
−3083%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 45−50
+4700%
|
1−2
−4700%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+4800%
|
1−2
−4800%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 35−40
+3800%
|
1−2
−3800%
|
| Metro Exodus | 18−20 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28 | 0−1 |
| Valorant | 120−130
+3933%
|
3−4
−3933%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3100%
|
1−2
−3100%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 9−10 | 0−1 |
| Dota 2 | 70−75
+3450%
|
2−3
−3450%
|
| Far Cry 5 | 24−27 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40
+3600%
|
1−2
−3600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24 | 0−1 |
นี่คือวิธีที่ Quadro P3200 และ HD Graphics P3000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P3200 เร็วกว่า 4100% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.42 | 0.63 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กุมภาพันธ์ 2018 | 1 กุมภาพันธ์ 2011 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 32 nm |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2982.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Quadro P3200 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า HD Graphics P3000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ HD Graphics P3000 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
