T400 4 GB เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ T400 4 GB โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T400 4 GB อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 461 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.38 | 22.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 420 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1425 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 30 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 34.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 1.094 TFLOPS |
ROPs | 40 | 16 |
TMUs | 64 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1250 MHz |
140.2 จีบี/s | 80 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 3x mini-DisplayPort |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 58
+93.3%
| 30−35
−93.3%
|
1440p | 20
+100%
| 10−12
−100%
|
4K | 17
+113%
| 8−9
−113%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Metro Exodus | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Dota 2 | 34
+113%
|
16−18
−113%
|
Far Cry 5 | 72
+106%
|
35−40
−106%
|
Fortnite | 100−110
+102%
|
50−55
−102%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+123%
|
30−33
−123%
|
Metro Exodus | 50−55
+113%
|
24−27
−113%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+95.7%
|
70−75
−95.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+110%
|
21−24
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+96.7%
|
30−33
−96.7%
|
Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
World of Tanks | 220−230
+104%
|
110−120
−104%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30−33
−100%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Dota 2 | 98
+96%
|
50−55
−96%
|
Far Cry 5 | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+97.5%
|
40−45
−97.5%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Valorant | 75−80
+117%
|
35−40
−117%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+97.6%
|
85−90
−97.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
World of Tanks | 120−130
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Far Cry 5 | 50−55
+108%
|
24−27
−108%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
Forza Horizon 5 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
Metro Exodus | 40−45
+105%
|
21−24
−105%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
Valorant | 45−50
+100%
|
24−27
−100%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Metro Exodus | 14−16
+100%
|
7−8
−100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+100%
|
6−7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Dota 2 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Far Cry 5 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
Fortnite | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+100%
|
14−16
−100%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
Valorant | 21−24
+120%
|
10−11
−120%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ T400 4 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 113% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 9.81 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 30 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.8% และ
ในทางกลับกัน T400 4 GB มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T400 4 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ