T550 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ T550 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า T550 Mobile อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 298 | 398 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.79 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.39 | 37.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1065 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 106.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+13.7%
| 51
−13.7%
|
| 1440p | 20
+66.7%
| 12−14
−66.7%
|
| 4K | 17
+70%
| 10−12
−70%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+54.9%
|
51
−54.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Metro Exodus | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Dota 2 | 34
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| Far Cry 5 | 72
+26.3%
|
57
−26.3%
|
| Fortnite | 100−110
+40.3%
|
70−75
−40.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+88.1%
|
42
−88.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+48.9%
|
45
−48.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+47.3%
|
90−95
−47.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+55.3%
|
35−40
−55.3%
|
| Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
| World of Tanks | 220−230
+31%
|
170−180
−31%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+46.3%
|
40−45
−46.3%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Dota 2 | 98
+15.3%
|
85
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+35.4%
|
45−50
−35.4%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+119%
|
36
−119%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+51.5%
|
30−35
−51.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−133%
|
90−95
+133%
|
| Valorant | 75−80
+52%
|
50−55
−52%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+107%
|
80−85
−107%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| World of Tanks | 120−130
+44.9%
|
85−90
−44.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+52%
|
24−27
−52%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+72.4%
|
27−30
−72.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
| Valorant | 45−50
+54.8%
|
30−35
−54.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Dota 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Metro Exodus | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 30−35
+39.1%
|
21−24
−39.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Fortnite | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+66.7%
|
9−10
−66.7%
|
| Valorant | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ T550 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 119%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T550 Mobile เร็วกว่า 133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- T550 Mobile เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.91 | 12.53 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | ใน พฤษภาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 23 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.9% และ
ในทางกลับกัน T550 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 226.1%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T550 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ T550 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
