Radeon R9 390 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon R9 390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
R9 390 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมาก 22% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 250 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | 11.78 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 5.79 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Grenada |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 21%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 160.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 5.12 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1000 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 384 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−16.1%
| 65−70
+16.1%
|
| 1440p | 20
−20%
| 24−27
+20%
|
| 4K | 16
−12.5%
| 18−20
+12.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−106%
| 5.06
+106%
|
| 1440p | 29.25
−113%
| 13.71
+113%
|
| 4K | 36.56
−100%
| 18.28
+100%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Far Cry 5 | 47
−17%
|
55−60
+17%
|
| Fortnite | 144
−18.1%
|
170−180
+18.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−13.2%
|
60−65
+13.2%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−22.2%
|
270−280
+22.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 102
−17.6%
|
120−130
+17.6%
|
| Far Cry 5 | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| Fortnite | 60
−16.7%
|
70−75
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−22%
|
50−55
+22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−21.6%
|
90−95
+21.6%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Dota 2 | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−16.4%
|
85−90
+16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−12.2%
|
55−60
+12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Valorant | 130−140
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−16.3%
|
150−160
+16.3%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−19.8%
|
200−210
+19.8%
|
| Valorant | 170−180
−22.1%
|
210−220
+22.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−20%
|
60−65
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−7.1%
|
30−33
+7.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
| Metro Exodus | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Valorant | 100−105
−20%
|
120−130
+20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Far Cry 5 | 9
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−20%
|
12−14
+20%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ R9 390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- R9 390 เร็วกว่า 16% ในความละเอียด 1080p
- R9 390 เร็วกว่า 20% ในความละเอียด 1440p
- R9 390 เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 23.02 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 275 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 266.7%
ในทางกลับกัน R9 390 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 22.4%
Radeon R9 390 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 390 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
