Radeon R9 390 เทียบกับ Quadro P5000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P5000 กับ Radeon R9 390 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 390 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 6.83 | 10.76 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.44 | 5.71 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Grenada |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| การออกแบบ | ไม่มีข้อมูล | reference |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 18 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $2,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
R9 390 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P5000 อยู่ 58%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 6,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 275 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 277.3 | 160.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.873 TFLOPS | 5.12 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 160 | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 275 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| บริดจ์เลสครอสไฟร์ | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| หน่วยความจำแบนด์วิดท์สูง (HBM) | ไม่มีข้อมูล | - |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 0 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1127 MHz | 1000 MHz |
| 192 จีบี/s | 384 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| จำนวนจอ Eyefinity | ไม่มีข้อมูล | 6 |
| HDMI | - | + |
| รองรับ DisplayPort | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| เสียง DDMA | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | DirectX® 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 93
+43.1%
| 65−70
−43.1%
|
| 4K | 41
+51.9%
| 27−30
−51.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 26.87
−431%
| 5.06
+431%
|
| 4K | 60.95
−400%
| 12.19
+400%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Fortnite | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+44.7%
|
190−200
−44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Fortnite | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+49.2%
|
65−70
−49.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+42.7%
|
75−80
−42.7%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Metro Exodus | 70−75
+55.6%
|
45−50
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+50.8%
|
65−70
−50.8%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Dota 2 | 130−140
+50%
|
90−95
−50%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+50%
|
80−85
−50%
|
| Hogwarts Legacy | 65−70
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+43.5%
|
85−90
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
| Valorant | 190−200
+48.5%
|
130−140
−48.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+47.4%
|
95−100
−47.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+52.1%
|
140−150
−52.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+45.8%
|
120−130
−45.8%
|
| Valorant | 230−240
+43.8%
|
160−170
−43.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+49.1%
|
55−60
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+44%
|
50−55
−44%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+50.9%
|
55−60
−50.9%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+45.8%
|
24−27
−45.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+54%
|
50−55
−54%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| Metro Exodus | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+50%
|
24−27
−50%
|
| Valorant | 180−190
+53.3%
|
120−130
−53.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Dota 2 | 90−95
+44.6%
|
65−70
−44.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P5000 และ R9 390 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P5000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P5000 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 29.99 | 21.06 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 ตุลาคม 2016 | 18 มิถุนายน 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 275 วัตต์ |
Quadro P5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 175%
Quadro P5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 390 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R9 390 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
