Quadro P2000 vs Radeon R9 390
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Radeon R9 390, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
R9 390 supera P2000 di un significativo 23% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Radeon R9 390 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 291 | 240 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.59 | 11.64 |
| Efficienza energetica | 17.46 | 5.84 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | GP106 | Grenada |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 18 giugno 2015 (9 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $329 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 390 ha il 21% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro P2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Radeon R9 390: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Radeon R9 390, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 2560 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1000 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 6,200 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 275 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 160.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 5.12 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Radeon R9 390 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 275 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1 x 6-pin, 1 x 8-pin |
| CrossFire senza ponte | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Radeon R9 390: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | non disponibile | - |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 0 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 384 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Radeon R9 390 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| Numero di monitor Eyefinity | non disponibile | 6 |
| HDMI | - | + |
| Supporto di DisplayPort | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 e Radeon R9 390. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| PowerTune | - | + |
| TrueAudio | - | + |
| VCE | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Radeon R9 390, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | + |
| Mantle | - | + |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Radeon R9 390 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Radeon R9 390 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 55
−18.2%
| 65−70
+18.2%
|
| 1440p | 22
−9.1%
| 24−27
+9.1%
|
| 4K | 18
−16.7%
| 21−24
+16.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.64 | 5.06 |
| 1440p | 26.59 | 13.71 |
| 4K | 32.50 | 15.67 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 42
−19%
|
50−55
+19%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Metro Exodus | 65−70
−15.4%
|
75−80
+15.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−19%
|
50−55
+19%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 26
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−18.6%
|
140−150
+18.6%
|
| Hitman 3 | 35−40
−21.6%
|
45−50
+21.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−21%
|
75−80
+21%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−20%
|
30−33
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−13.6%
|
100−105
+13.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−11.1%
|
40−45
+11.1%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−10.5%
|
21−24
+10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Far Cry 5 | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−15.4%
|
120−130
+15.4%
|
| Hitman 3 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−16.7%
|
21−24
+16.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−13.4%
|
110−120
+13.4%
|
| Metro Exodus | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−14.3%
|
24−27
+14.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
È così che Quadro P2000 e R9 390 competono nei giochi popolari:
- R9 390 è 18% più veloce in 1080p
- R9 390 è 9% più veloce in 1440p
- R9 390 è 17% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.84 | 23.09 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 18 giugno 2015 |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 275 watt |
Quadro P2000 ha un vantaggio di età pari a 1 anno, un processo litografico 75% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 266.7%.
R9 390, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 22.6%.
Il modello Radeon R9 390 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P2000 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Radeon R9 390 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Radeon R9 390, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
