Radeon R7 350 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ Radeon R7 350 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า R7 350 อย่างมหาศาลถึง 237% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 613 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.53 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.38 | 7.03 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | Cape Verde |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กรกฎาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 800 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,500 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 25.60 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 168 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1125 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 72 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
+263%
| 16−18
−263%
|
| 1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| 4K | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 34.41 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Fortnite | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| World of Tanks | 220−230
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+238%
|
50−55
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ R7 350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 263% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.31 | 5.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 6 กรกฎาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 55 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 237.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน R7 350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R7 350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon R7 350 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
