Quadro P2000 vs Radeon R7 350
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé Quadro P2000 avec Radeon R7 350, y compris les spécifications et les données de performance.
P2000 surpasse R7 350 d'un énorme 237% sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de Quadro P2000, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 307 | 616 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Évaluation du rapport coût-efficacité | 9.41 | pas de données |
| Efficacité énergétique | 17.12 | 6.92 |
| Architecture | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nom de code | GP106 | Cape Verde |
| Type | Pour les postes de travail | Desktop |
| Date de lancement | 6 Février 2017 (8 ans il y a) | 6 Juillet 2016 (8 ans il y a) |
| Prix au moment du lancement | $585 | pas de données |
Évaluation du rapport coût-efficacité
Pour obtenir un indice, nous comparons les performances des cartes vidéo et leur coût, en tenant compte du coût des autres cartes vidéo.
Spécifications détaillées
Paramètres généraux Quadro P2000 et Radeon R7 350: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de Quadro P2000 et Radeon R7 350, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 512 |
| Fréquence de noyau | 1076 MHz | 800 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1480 MHz | pas de données |
| Nombre de transistors | 4,400 million | 1,500 million |
| Processus technologique de fabrication | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Vitesse de texturation | 94.72 | 25.60 |
| Performance à virgule flottante | 3.031 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de Quadro P2000 et Radeon R7 350 avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Longueur | 201 mm | 168 mm |
| Épaisseur | 1-slot | 1-slot |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | non |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur Quadro P2000 et Radeon R7 350 sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR5 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 2 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 160 Bit | 128 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1752 MHz | 1125 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 140.2 Gb/s | 72 Gb/s |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur Quadro P2000 et Radeon R7 350. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par Quadro P2000 et Radeon R7 350 sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modèle de shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Performances de jeu
Les résultats Quadro P2000 et Radeon R7 350 dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 56
+250%
| 16−18
−250%
|
| 1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| 4K | 16
+300%
| 4−5
−300%
|
Coût par cadre, en $
| 1080p | 10.45 | pas de données |
| 1440p | 29.25 | pas de données |
| 4K | 36.56 | pas de données |
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 47
+292%
|
12−14
−292%
|
| Fortnite | 144
+260%
|
40−45
−260%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+283%
|
12−14
−283%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+238%
|
65−70
−238%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Far Cry 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+250%
|
16−18
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+263%
|
8−9
−263%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+257%
|
7−8
−257%
|
| Valorant | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
+275%
|
12−14
−275%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+260%
|
10−11
−260%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 21−24
+283%
|
6−7
−283%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+267%
|
45−50
−267%
|
| Valorant | 170−180
+242%
|
50−55
−242%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+300%
|
4−5
−300%
|
| Far Cry 5 | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
+243%
|
7−8
−243%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Valorant | 100−105
+270%
|
27−30
−270%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 60−65
+244%
|
18−20
−244%
|
| Far Cry 5 | 9
+350%
|
2−3
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
+400%
|
2−3
−400%
|
C'est ainsi que Quadro P2000 et R7 350 rivalisent dans les jeux populaires :
- Quadro P2000 est 250% plus rapide dans 1080p.
- Quadro P2000 est 300% plus rapide dans 1440p.
- Quadro P2000 est 300% plus rapide dans 4K.
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 16.26 | 4.82 |
| Nouveauté | 6 Février 2017 | 6 Juillet 2016 |
| Capacité de mémoire maximale | 5 Gb | 2 Gb |
| Processus technologique | 16 nm | 28 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
Quadro P2000 a un score de performance agrégé 237.3% plus élevé, un avantage d'âge de 7 mois, une quantité maximale de VRAM 150% plus élevée, et un 75% processus de lithographie plus avancé.
R7 350, quant à lui, a 36.4% de consommation d'énergie en moins.
Le Quadro P2000 est notre choix recommandé car il bat le Radeon R7 350 dans les tests de performance.
Il faut savoir que Quadro P2000 est destiné aux postes de travail et Radeon R7 350 est destiné aux ordinateurs de bureau.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
