Quadro P2000 vs Radeon R7 350
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P2000 con Radeon R7 350, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P2000 supera R7 350 di un enorme 237% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Radeon R7 350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 304 | 613 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.53 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 17.38 | 7.03 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | GP106 | Cape Verde |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (8 anni fa) | 6 luglio 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Radeon R7 350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Radeon R7 350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 800 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 4,400 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 55 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 25.60 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.031 TFLOPS | 0.8192 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Radeon R7 350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 168 mm |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Radeon R7 350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 1752 MHz | 1125 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | 72 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Radeon R7 350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Radeon R7 350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | - |
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P2000 e Radeon R7 350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 58
+263%
| 16−18
−263%
|
| 1440p | 20
+300%
| 5−6
−300%
|
| 4K | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 10.09 | non disponibile |
| 1440p | 29.25 | non disponibile |
| 4K | 34.41 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 34
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 72
+243%
|
21−24
−243%
|
| Fortnite | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+272%
|
18−20
−272%
|
| Metro Exodus | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+269%
|
16−18
−269%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
| World of Tanks | 220−230
+245%
|
65−70
−245%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+275%
|
16−18
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Dota 2 | 98
+263%
|
27−30
−263%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+276%
|
21−24
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
| Valorant | 75−80
+262%
|
21−24
−262%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+250%
|
6−7
−250%
|
| Dota 2 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+238%
|
50−55
−238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| World of Tanks | 120−130
+269%
|
35−40
−269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+275%
|
8−9
−275%
|
| Metro Exodus | 40−45
+258%
|
12−14
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+271%
|
7−8
−271%
|
| Valorant | 45−50
+243%
|
14−16
−243%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Metro Exodus | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
+290%
|
10−11
−290%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+280%
|
5−6
−280%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 30−35
+256%
|
9−10
−256%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
| Fortnite | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+250%
|
8−9
−250%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Valorant | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
È così che Quadro P2000 e R7 350 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 263% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 300% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 240% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 18.31 | 5.43 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 6 luglio 2016 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 55 watt |
Quadro P2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 237.2%, un vantaggio di età pari a 7 mesi, una quantità di VRAM massima più alta del 150%, e un processo litografico 75% più avanzato.
R7 350, invece, ha un consumo energetico inferiore del 36.4%.
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 350 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Radeon R7 350 è mirata per computers da tavolo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
