RTX A500 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ RTX A500 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX A500 Mobile เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 304 | 324 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.34 | 20.03 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA107S |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1537 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 60 Watt (20 - 60 Watt TGP) |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 98.37 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 6.296 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1500 MHz |
140.2 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
+21.7%
| 46
−21.7%
|
1440p | 20
−15%
| 23
+15%
|
4K | 16
+300%
| 4
−300%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−27.3%
|
42
+27.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+3.1%
|
32
−3.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Far Cry 5 | 47
−14.9%
|
54
+14.9%
|
Fortnite | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
Valorant | 130−140
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 45−50
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+37.5%
|
24
−37.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.7%
|
210−220
−4.7%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Dota 2 | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
Far Cry 5 | 41
−17.1%
|
48
+17.1%
|
Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+1.5%
|
66
−1.5%
|
Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−44.7%
|
55
+44.7%
|
Valorant | 130−140
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+65%
|
20
−65%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Dota 2 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
Far Cry 5 | 35
−25.7%
|
44
+25.7%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−110%
|
60−65
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−16%
|
29
+16%
|
Valorant | 130−140
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
Valorant | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
Far Cry 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
Valorant | 100−105
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
+300%
|
2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
Dota 2 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
Far Cry 5 | 9
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX A500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX A500 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 300%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX A500 Mobile เร็วกว่า 129%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (72%)
- RTX A500 Mobile เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.80 | 17.36 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 60 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.3% และ
ในทางกลับกัน RTX A500 Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Quadro P2000 และ RTX A500 Mobile ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ RTX A500 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา