GeForce RTX 4070 Mobile เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 4070 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 169% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 311 | 66 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.43 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.22 | 30.19 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | AD106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 4608 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1395 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1695 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 22,900 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 244.1 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 15.62 TFLOPS |
ROPs | 40 | 48 |
TMUs | 64 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
140.2 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 6.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 56
−130%
| 129
+130%
|
1440p | 20
−275%
| 75
+275%
|
4K | 16
−188%
| 46
+188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 10.45 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 29.25 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 36.56 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
−154%
|
250−260
+154%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−265%
|
135
+265%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−209%
|
108
+209%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−70.3%
|
172
+70.3%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−211%
|
115
+211%
|
Far Cry 5 | 47
−196%
|
139
+196%
|
Fortnite | 144
−40.3%
|
200−210
+40.3%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−148%
|
180−190
+148%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−286%
|
216
+286%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−183%
|
99
+183%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−225%
|
170−180
+225%
|
Valorant | 130−140
−91.9%
|
260−270
+91.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Counter-Strike 2 | 100−110
−44.6%
|
146
+44.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−26.4%
|
270−280
+26.4%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−162%
|
97
+162%
|
Dota 2 | 102
−74.5%
|
178
+74.5%
|
Far Cry 5 | 41
−224%
|
133
+224%
|
Fortnite | 60
−237%
|
200−210
+237%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−148%
|
180−190
+148%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−248%
|
195
+248%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−115%
|
144
+115%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−149%
|
87
+149%
|
Metro Exodus | 35−40
−192%
|
111
+192%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−320%
|
170−180
+320%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−503%
|
229
+503%
|
Valorant | 130−140
−91.9%
|
260−270
+91.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−135%
|
87
+135%
|
Dota 2 | 98
−70.4%
|
167
+70.4%
|
Far Cry 5 | 35
−251%
|
123
+251%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
−148%
|
180−190
+148%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−493%
|
170−180
+493%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−364%
|
116
+364%
|
Valorant | 130−140
−91.9%
|
260−270
+91.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 45
−349%
|
200−210
+349%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−161%
|
94
+161%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−155%
|
300−350
+155%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
−200%
|
90
+200%
|
Metro Exodus | 21−24
−200%
|
69
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.1%
|
170−180
+6.1%
|
Valorant | 170−180
−70.2%
|
290−300
+70.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−238%
|
54
+238%
|
Far Cry 5 | 21
−433%
|
112
+433%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−223%
|
140−150
+223%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−207%
|
89
+207%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 24
−438%
|
120−130
+438%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−187%
|
43
+187%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−150%
|
30−33
+150%
|
Metro Exodus | 14−16
−214%
|
44
+214%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−446%
|
71
+446%
|
Valorant | 100−105
−180%
|
280−290
+180%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−196%
|
75−80
+196%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−287%
|
55−60
+287%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
Dota 2 | 60−65
−135%
|
146
+135%
|
Far Cry 5 | 9
−578%
|
61
+578%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−213%
|
95−100
+213%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−943%
|
70−75
+943%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10
−560%
|
65−70
+560%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 4070 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 130% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 275% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4070 Mobile เร็วกว่า 943%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4070 Mobile เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.27 | 43.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 115 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
ในทางกลับกัน RTX 4070 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 168.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 4070 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 4070 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก