GeForce RTX 3080 เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce RTX 3080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3080 มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 295 | 26 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.71 | 46.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.46 | 14.18 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3080 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 377%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 8704 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1440 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 465.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 29.77 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 272 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 68 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 285 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 10 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1188 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 760.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 58
−190%
| 168
+190%
|
| 1440p | 20
−525%
| 125
+525%
|
| 4K | 17
−412%
| 87
+412%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.09
+142%
| 4.16
−142%
|
| 1440p | 29.25
+423%
| 5.59
−423%
|
| 4K | 34.41
+328%
| 8.03
−328%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−320%
|
120−130
+320%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−258%
|
111
+258%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−360%
|
138
+360%
|
| Far Cry 5 | 42
−174%
|
110−120
+174%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−212%
|
150−160
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−97.5%
|
230−240
+97.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−214%
|
116
+214%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−163%
|
240−250
+163%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 77
−252%
|
270−280
+252%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−182%
|
248
+182%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−210%
|
96
+210%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−237%
|
200−210
+237%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−347%
|
134
+347%
|
| Far Cry 5 | 33
−248%
|
110−120
+248%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
−212%
|
150−160
+212%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−97.5%
|
230−240
+97.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−219%
|
118
+219%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−163%
|
240−250
+163%
|
| Metro Exodus | 65−70
−122%
|
144
+122%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−426%
|
326
+426%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−223%
|
130−140
+223%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−170%
|
238
+170%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45
−221%
|
130−140
+221%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
−184%
|
88
+184%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−205%
|
110−120
+205%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−337%
|
131
+337%
|
| Far Cry 5 | 26
−342%
|
110−120
+342%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−97.5%
|
230−240
+97.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−197%
|
110
+197%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
−97.8%
|
182
+97.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60−65
−363%
|
287
+363%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−496%
|
149
+496%
|
| Watch Dogs: Legion | 85−90
−14.8%
|
101
+14.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−157%
|
131
+157%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−319%
|
150−160
+319%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−255%
|
100−110
+255%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−300%
|
75−80
+300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
−347%
|
76
+347%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−267%
|
75−80
+267%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−682%
|
86
+682%
|
| Far Cry 5 | 14
−450%
|
75−80
+450%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−161%
|
270−280
+161%
|
| Hitman 3 | 21−24
−409%
|
112
+409%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−297%
|
151
+297%
|
| Metro Exodus | 35−40
−206%
|
107
+206%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−476%
|
219
+476%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−452%
|
110−120
+452%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−121%
|
247
+121%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−319%
|
130
+319%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−364%
|
65−70
+364%
|
| Hitman 3 | 14−16
−307%
|
57
+307%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−131%
|
220−230
+131%
|
| Metro Exodus | 20−22
−610%
|
142
+610%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−785%
|
115
+785%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−382%
|
50−55
+382%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
−478%
|
52
+478%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−380%
|
45−50
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−975%
|
43
+975%
|
| Far Cry 5 | 7
−557%
|
45−50
+557%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−315%
|
100−110
+315%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
−543%
|
135
+543%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−575%
|
54
+575%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−459%
|
95
+459%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ RTX 3080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3080 เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3080 เร็วกว่า 525% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3080 เร็วกว่า 412% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3080 เร็วกว่า 975%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3080 เหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบทั้ง 72 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.89 | 65.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 1 กันยายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 10 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 320 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 326.7%
ในทางกลับกัน RTX 3080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
