Tesla K20c เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 และ Tesla K20c โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
P2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า K20c อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 346 | 546 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 3.86 | 0.16 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.80 | 2.81 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GK110 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 พฤศจิกายน 2012 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $3,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Quadro P2000 มีความคุ้มค่ามากกว่า Tesla K20c อยู่ 2313%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2496 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 706 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 146.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 3.524 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 40 |
| TMUs | 64 | 208 |
| L1 Cache | 384 เคบี | 208 เคบี |
| L2 Cache | 1280 เคบี | 1280 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ความยาว | 201 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 1-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 5 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1300 MHz |
| 140.2 จีบี/s | 208.0 จีบี/s |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
+133%
| 24−27
−133%
|
| 1440p | 20
+122%
| 9−10
−122%
|
| 4K | 16
+129%
| 7−8
−129%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
+1176%
| 133.29
−1176%
|
| 1440p | 29.25
+1115%
| 355.44
−1115%
|
| 4K | 36.56
+1150%
| 457.00
−1150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 47
+124%
|
21−24
−124%
|
| Fortnite | 144
+122%
|
65−70
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+121%
|
100−105
−121%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+120%
|
30−33
−120%
|
| Metro Exodus | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
+111%
|
18−20
−111%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
+114%
|
35−40
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Dota 2 | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
+137%
|
30−33
−137%
|
| Far Cry 5 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+140%
|
30−33
−140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Valorant | 130−140
+128%
|
60−65
−128%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+119%
|
16−18
−119%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+115%
|
60−65
−115%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Metro Exodus | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+121%
|
75−80
−121%
|
| Valorant | 170−180
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
+138%
|
21−24
−138%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 21
+133%
|
9−10
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 24
+140%
|
10−11
−140%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Valorant | 100−105
+122%
|
45−50
−122%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+114%
|
7−8
−114%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+133%
|
3−4
−133%
|
| Dota 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Far Cry 5 | 9
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
+133%
|
3−4
−133%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10
+150%
|
4−5
−150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ Tesla K20c แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P2000 เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.37 | 8.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 พฤศจิกายน 2012 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Quadro P2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K20c ในการทดสอบประสิทธิภาพ
