GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro P2000 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 Max-Q กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 Max-Q อย่างน่าประทับใจ 92% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 409 | 242 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 74 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 24.06 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107GL | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 5 กรกฎาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1035 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 82.80 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.299 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 6008 MHz | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 50
−48%
| 74
+48%
|
| 1440p | 21−24
−100%
| 42
+100%
|
| 4K | 20
−30%
| 26
+30%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−130%
|
62
+130%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−100%
|
96
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−92.9%
|
108
+92.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−119%
|
59
+119%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−88.1%
|
79
+88.1%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−135%
|
94
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−75%
|
98
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−44.4%
|
260−270
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−33.3%
|
64
+33.3%
|
| Dota 2 | 85−90
−38.8%
|
118
+38.8%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−76.2%
|
74
+76.2%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−110%
|
84
+110%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−91.8%
|
94
+91.8%
|
| Metro Exodus | 24−27
−119%
|
57
+119%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
−188%
|
92
+188%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−58.9%
|
89
+58.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Dead Island 2 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−32.9%
|
113
+32.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−61.9%
|
68
+61.9%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−100%
|
50
+100%
|
| Valorant | 110−120
−0.9%
|
112
+0.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−78.6%
|
170−180
+78.6%
|
| Valorant | 130−140
−51.1%
|
200−210
+51.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−97.1%
|
69
+97.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
22
+100%
|
| Dead Island 2 | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−111%
|
55−60
+111%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Metro Exodus | 9−10
−133%
|
21
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−142%
|
29
+142%
|
| Valorant | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
| Dota 2 | 45−50
−17.4%
|
54
+17.4%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ P2000 Max-Q และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 213%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่า P2000 Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.23 | 25.44 |
| ความใหม่ล่าสุด | 5 กรกฎาคม 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 Max-Q เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
