Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 95 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.55 | 54.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.94 | 15.90 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 890%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
| ความยาว | 145 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2248 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−43.2%
| 63
+43.2%
|
| 1440p | 14−16
−121%
| 31
+121%
|
| 4K | 11
−54.5%
| 17
+54.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−170%
| 3.16
+170%
|
| 1440p | 26.79
−317%
| 6.42
+317%
|
| 4K | 34.09
−191%
| 11.71
+191%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−311%
|
111
+311%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−376%
|
281
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−227%
|
72
+227%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−211%
|
84
+211%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−229%
|
194
+229%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−145%
|
54
+145%
|
| Far Cry 5 | 32
−219%
|
102
+219%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−215%
|
107
+215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Valorant | 95−100
−63.6%
|
160−170
+63.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−77.8%
|
48
+77.8%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−39%
|
82
+39%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−59.1%
|
250−260
+59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Dota 2 | 75−80
−90.8%
|
145
+90.8%
|
| Far Cry 5 | 29
−217%
|
92
+217%
|
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−138%
|
81
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−110%
|
86
+110%
|
| Metro Exodus | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−207%
|
92
+207%
|
| Valorant | 95−100
−63.6%
|
160−170
+63.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−36.4%
|
30
+36.4%
|
| Dota 2 | 75−80
−44.7%
|
110
+44.7%
|
| Far Cry 5 | 27
−219%
|
86
+219%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−238%
|
54
+238%
|
| Valorant | 95−100
−63.6%
|
160−170
+63.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−81.3%
|
110−120
+81.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−98.8%
|
160−170
+98.8%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| Metro Exodus | 12−14
−38.5%
|
18
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 110−120
−68.9%
|
200−210
+68.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Metro Exodus | 7−8
−57.1%
|
11
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−115%
|
28
+115%
|
| Valorant | 55−60
−133%
|
130−140
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4
+0%
|
| Dota 2 | 40−45
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−109%
|
23
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1440p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 376%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.02 | 21.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 107 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 167.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
