Radeon RX 6700 XT เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ Radeon RX 6700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 343% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 422 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 92 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 5.76 | 56.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.04 | 15.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มีนาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $479 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6700 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 884%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 2321 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 2581 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 413.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 13.21 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 2000 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.1 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 44
−248%
| 153
+248%
|
| 1440p | 18−20
−350%
| 81
+350%
|
| 4K | 11
−327%
| 47
+327%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.52
−172%
| 3.13
+172%
|
| 1440p | 20.83
−252%
| 5.91
+252%
|
| 4K | 34.09
−235%
| 10.19
+235%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 27−30
−759%
|
232
+759%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−695%
|
159
+695%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 27−30
−526%
|
169
+526%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−515%
|
123
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−350%
|
99
+350%
|
| Far Cry 5 | 32
−456%
|
178
+456%
|
| Fortnite | 60−65
−220%
|
200−210
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−289%
|
180−190
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−672%
|
224
+672%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
170−180
+344%
|
| Valorant | 100−105
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−274%
|
101
+274%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−420%
|
104
+420%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−309%
|
90
+309%
|
| Dota 2 | 75−80
−130%
|
175
+130%
|
| Far Cry 5 | 29
−483%
|
169
+483%
|
| Fortnite | 60−65
−220%
|
200−210
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−289%
|
180−190
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−590%
|
200
+590%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−283%
|
161
+283%
|
| Metro Exodus | 21−24
−441%
|
119
+441%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
170−180
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−643%
|
223
+643%
|
| Valorant | 100−105
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−208%
|
140−150
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−355%
|
91
+355%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−286%
|
85
+286%
|
| Dota 2 | 75−80
−82.9%
|
139
+82.9%
|
| Far Cry 5 | 27
−489%
|
159
+489%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−289%
|
180−190
+289%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−344%
|
170−180
+344%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−694%
|
127
+694%
|
| Valorant | 100−105
−164%
|
260−270
+164%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 60−65
−220%
|
200−210
+220%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−300%
|
300−350
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−538%
|
102
+538%
|
| Metro Exodus | 12−14
−446%
|
71
+446%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−192%
|
170−180
+192%
|
| Valorant | 120−130
−145%
|
290−300
+145%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−318%
|
110−120
+318%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−522%
|
56
+522%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−496%
|
137
+496%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−458%
|
140−150
+458%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−471%
|
95−100
+471%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−470%
|
130−140
+470%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−525%
|
24−27
+525%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| Metro Exodus | 7−8
−514%
|
43
+514%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−469%
|
74
+469%
|
| Valorant | 55−60
−388%
|
280−290
+388%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−457%
|
75−80
+457%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
| Dota 2 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−545%
|
71
+545%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−421%
|
95−100
+421%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−650%
|
75−80
+650%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−580%
|
65−70
+580%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RX 6700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6700 XT เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 1080p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 350% ในความละเอียด 1440p
- RX 6700 XT เร็วกว่า 327% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6700 XT เร็วกว่า 759%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6700 XT เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.59 | 51.30 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 3 มีนาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 230 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 475%
ในทางกลับกัน RX 6700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 342.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ Radeon RX 6700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
