Radeon RX 6500 XT เทียบกับ Quadro P3000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P3000 มือถือ กับ Radeon RX 6500 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า P3000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 241 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 59 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 55.34 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.02 | 15.85 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | Navi 24 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1088 MHz | 2610 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1215 MHz | 2815 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 107 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 97.20 | 180.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.11 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 80 | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2248 MHz |
| 168 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 64
+1.6%
| 63
−1.6%
|
| 1440p | 18−21
−72.2%
| 31
+72.2%
|
| 4K | 28
+64.7%
| 17
−64.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.16 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.42 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.71 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
−223%
|
281
+223%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−125%
|
72
+125%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−176%
|
80
+176%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−123%
|
194
+123%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−96.2%
|
102
+96.2%
|
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−118%
|
107
+118%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−107%
|
60
+107%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| Valorant | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+6.1%
|
82
−6.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−24.5%
|
250−260
+24.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
| Dota 2 | 95−100
−51%
|
145
+51%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−76.9%
|
92
+76.9%
|
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−65.3%
|
81
+65.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−45.8%
|
86
+45.8%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Metro Exodus | 30−35
−62.5%
|
52
+62.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−46%
|
92
+46%
|
| Valorant | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−40.9%
|
90−95
+40.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30
−6.7%
|
| Dota 2 | 95−100
−14.6%
|
110
+14.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−65.4%
|
86
+65.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−43.1%
|
90−95
+43.1%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−59.6%
|
90−95
+59.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−63.6%
|
54
+63.6%
|
| Valorant | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−34.9%
|
110−120
+34.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−12.9%
|
35
+12.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−44.7%
|
160−170
+44.7%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−48%
|
37
+48%
|
| Metro Exodus | 18−20
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−16.8%
|
170−180
+16.8%
|
| Valorant | 150−160
−28%
|
200−210
+28%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−62.9%
|
57
+62.9%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−57.9%
|
60−65
+57.9%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
35−40
+62.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−60%
|
55−60
+60%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Metro Exodus | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−27.3%
|
28
+27.3%
|
| Valorant | 85−90
−58.1%
|
130−140
+58.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−56.5%
|
35−40
+56.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4
−50%
|
| Dota 2 | 55−60
−21.8%
|
67
+21.8%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−35.3%
|
23
+35.3%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−51.9%
|
40−45
+51.9%
|
| Hogwarts Legacy | 9−10
+0%
|
9
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−60%
|
24−27
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
นี่คือวิธีที่ P3000 มือถือ และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- RX 6500 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1440p
- P3000 มือถือ เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ P3000 มือถือ เร็วกว่า 71%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6500 XT เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- P3000 มือถือ เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6500 XT เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (89%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.10 | 22.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 19 มกราคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 107 วัตต์ |
P3000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.7%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 166.7%
Radeon RX 6500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P3000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P3000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
