GeForce RTX 3060 เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 3060 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 279% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 464 | 115 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 4 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | 59.58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.52 | 18.30 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 2633%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 3.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 3 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 145 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1875 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−160%
| 112
+160%
|
| 1440p | 16−18
−300%
| 64
+300%
|
| 4K | 11
−282%
| 42
+282%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
−197%
| 2.94
+197%
|
| 1440p | 23.44
−356%
| 5.14
+356%
|
| 4K | 34.09
−335%
| 7.83
+335%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 60−65
−275%
|
220−230
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−259%
|
79
+259%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−275%
|
220−230
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| Far Cry 5 | 32
−356%
|
146
+356%
|
| Fortnite | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−276%
|
124
+276%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| Valorant | 100−105
−136%
|
230−240
+136%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−275%
|
220−230
+275%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−73.8%
|
270−280
+73.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−241%
|
75
+241%
|
| Dota 2 | 75−80
−105%
|
156
+105%
|
| Far Cry 5 | 29
−366%
|
135
+366%
|
| Fortnite | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−233%
|
110
+233%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−244%
|
141
+244%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−390%
|
95−100
+390%
|
| Metro Exodus | 21−24
−268%
|
81
+268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−497%
|
179
+497%
|
| Valorant | 100−105
−136%
|
230−240
+136%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−191%
|
64
+191%
|
| Dota 2 | 75−80
−93.4%
|
147
+93.4%
|
| Far Cry 5 | 27
−370%
|
127
+370%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−236%
|
150−160
+236%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−180%
|
56
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−308%
|
150−160
+308%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−444%
|
87
+444%
|
| Valorant | 100−105
−136%
|
230−240
+136%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−172%
|
170−180
+172%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−430%
|
100−110
+430%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−248%
|
280−290
+248%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−406%
|
81
+406%
|
| Metro Exodus | 12−14
−285%
|
50
+285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−150%
|
170−180
+150%
|
| Valorant | 110−120
−124%
|
260−270
+124%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−271%
|
100−110
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−309%
|
94
+309%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−358%
|
110−120
+358%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−233%
|
40
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−350%
|
72
+350%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−378%
|
110−120
+378%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−273%
|
82
+273%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−333%
|
24−27
+333%
|
| Metro Exodus | 7−8
−357%
|
32
+357%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−400%
|
65
+400%
|
| Valorant | 55−60
−331%
|
250−260
+331%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−700%
|
45−50
+700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−500%
|
18
+500%
|
| Dota 2 | 40−45
−188%
|
115
+188%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−336%
|
48
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−267%
|
22
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−480%
|
55−60
+480%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 เร็วกว่า 160% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 เร็วกว่า 300% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 เหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.18 | 38.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 170 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 325%
ในทางกลับกัน RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 279% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
