GeForce RTX 3050 6 GB เทียบกับ Quadro P1000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P1000 กับ GeForce RTX 3050 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 6 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า P1000 อย่างมหาศาลถึง 139% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 465 | 252 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 11 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 2.18 | 69.04 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 20.52 | 28.01 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | GA107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 2 กุมภาพันธ์ 2024 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $375 | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3050 6 GB มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P1000 อยู่ 3067%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1493 MHz | 1042 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1519 MHz | 1470 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 8,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 48.61 | 105.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.555 TFLOPS | 6.774 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 32 | 72 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 72 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 18 |
| L1 Cache | 192 เคบี | 2.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 1024 เคบี | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 145 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | MXM Module | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1502 MHz | 1750 MHz |
| 96.13 จีบี/s | 168.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 43
−133%
| 100−110
+133%
|
| 4K | 11
−118%
| 24−27
+118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 8.72
−387%
| 1.79
+387%
|
| 4K | 34.09
−357%
| 7.46
+357%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Far Cry 5 | 32
−134%
|
75−80
+134%
|
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−137%
|
140−150
+137%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−119%
|
350−400
+119%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Far Cry 5 | 29
−124%
|
65−70
+124%
|
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−127%
|
75−80
+127%
|
| Grand Theft Auto V | 40−45
−132%
|
95−100
+132%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Metro Exodus | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−129%
|
110−120
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Dota 2 | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
| Far Cry 5 | 27
−122%
|
60−65
+122%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−131%
|
90−95
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−119%
|
35−40
+119%
|
| Valorant | 100−105
−130%
|
230−240
+130%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 65−70
−131%
|
150−160
+131%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−129%
|
190−200
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
| Metro Exodus | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−129%
|
160−170
+129%
|
| Valorant | 110−120
−135%
|
280−290
+135%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−119%
|
35−40
+119%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 21−24
−117%
|
50−55
+117%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−127%
|
50−55
+127%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Metro Exodus | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| Valorant | 55−60
−124%
|
130−140
+124%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 40−45
−138%
|
95−100
+138%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45−50
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
4K
Epic
| Fortnite | 10−11
−110%
|
21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P1000 และ RTX 3050 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 6 GB เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.18 | 24.31 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 กุมภาพันธ์ 2017 | 2 กุมภาพันธ์ 2024 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 70 วัตต์ |
Quadro P1000 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 75%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 138.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce RTX 3050 6 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P1000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P1000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
