GeForce RTX 5060 Ti เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ GeForce RTX 5060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างมหาศาลถึง 185% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 301 | 54 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 76.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.41 | 22.31 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 16 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2407 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 2572 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 370.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 23.7 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 144 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 1750 MHz |
| 211 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 60−65
−185%
| 171
+185%
|
| 1440p | 30−35
−187%
| 86
+187%
|
| 4K | 18−20
−200%
| 54
+200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.22 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.41 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.02 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−219%
|
240−250
+219%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−98.8%
|
150−160
+98.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−219%
|
240−250
+219%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−329%
|
270
+329%
|
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−165%
|
200−210
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−98.8%
|
150−160
+98.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−155%
|
280−290
+155%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.8%
|
270−280
+19.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−219%
|
240−250
+219%
|
| Dota 2 | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−294%
|
248
+294%
|
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−165%
|
200−210
+165%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−169%
|
160−170
+169%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−117%
|
150−160
+117%
|
| Metro Exodus | 40−45
−232%
|
130−140
+232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−515%
|
332
+515%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−98.8%
|
150−160
+98.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−224%
|
130−140
+224%
|
| Dead Island 2 | 75−80
−219%
|
240−250
+219%
|
| Dota 2 | 100−110
−175%
|
300−310
+175%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−268%
|
232
+268%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−165%
|
200−210
+165%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−141%
|
170−180
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−193%
|
158
+193%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
290−300
+106%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−136%
|
240−250
+136%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−285%
|
150−160
+285%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−181%
|
350−400
+181%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−248%
|
110−120
+248%
|
| Metro Exodus | 24−27
−244%
|
85−90
+244%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 180−190
−86.7%
|
300−350
+86.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−140%
|
130−140
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−300%
|
70−75
+300%
|
| Dead Island 2 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−274%
|
161
+274%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−249%
|
170−180
+249%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−284%
|
119
+284%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−241%
|
150−160
+241%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−163%
|
50−55
+163%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−269%
|
120−130
+269%
|
| Metro Exodus | 16−18
−238%
|
50−55
+238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−261%
|
101
+261%
|
| Valorant | 110−120
−181%
|
300−350
+181%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−217%
|
90−95
+217%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−200%
|
55−60
+200%
|
| Dota 2 | 65−70
−173%
|
180−190
+173%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−259%
|
120−130
+259%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−400%
|
95−100
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−295%
|
75−80
+295%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ RTX 5060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 187% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Ti เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Ti เร็วกว่า 515%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Ti เหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบทั้ง 62 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.89 | 56.62 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 16 เมษายน 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 180 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RTX 5060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 5060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
