ATI FirePro M5800 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 และ FirePro M5800 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M5500 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5800 อย่างมหาศาลถึง 1367% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 314 | 1053 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.60 | 3.78 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | TeraScale 2 (2009−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Madison |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2010 (เมื่อ 15 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 400 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 650 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 627 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 26 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 13.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 0.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 8 |
| TMUs | 128 | 20 |
| L1 Cache | 768 เคบี | 40 เคบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 256 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 800 MHz |
| 211 จีบี/s | 51.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 11.2 (11_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.0 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | N/A |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 300−350
+1329%
| 21
−1329%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Fortnite | 100−110
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Valorant | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+673%
|
30−33
−673%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 100−110
+541%
|
16−18
−541%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Fortnite | 100−110
+2450%
|
4−5
−2450%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+2950%
|
2−3
−2950%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+7100%
|
1−2
−7100%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| Metro Exodus | 40−45
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Valorant | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+7900%
|
1−2
−7900%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+1267%
|
3−4
−1267%
|
| Dota 2 | 100−110
+541%
|
16−18
−541%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+2000%
|
3−4
−2000%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+875%
|
8−9
−875%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
+517%
|
6−7
−517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+671%
|
7−8
−671%
|
| Valorant | 140−150
+324%
|
30−35
−324%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+2450%
|
4−5
−2450%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+1650%
|
8−9
−1650%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
| Metro Exodus | 24−27
+2400%
|
1−2
−2400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1215%
|
12−14
−1215%
|
| Valorant | 170−180
+3480%
|
5−6
−3480%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+1733%
|
3−4
−1733%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+1700%
|
1−2
−1700%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+4200%
|
1−2
−4200%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+1500%
|
3−4
−1500%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+2150%
|
2−3
−2150%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+133%
|
14−16
−133%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| Metro Exodus | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Valorant | 110−120
+1471%
|
7−8
−1471%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+1600%
|
1−2
−1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Dota 2 | 65−70
+6500%
|
1−2
−6500%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+2100%
|
1−2
−2100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+850%
|
2−3
−850%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ ATI M5800 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro M5500 เร็วกว่า 1329% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro M5500 เร็วกว่า 7900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Quadro M5500 เหนือกว่า ATI M5800 ในการทดสอบทั้ง 50 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.90 | 1.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 1 มีนาคม 2010 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 1 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 40 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 26 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1367.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 42.9%
ในทางกลับกัน ATI M5800 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 476.9%
Quadro M5500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า FirePro M5800 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
