Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 116% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 317 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 61.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.46 | 20.40 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 96 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 160 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−28.6%
| 108
+28.6%
|
| 1440p | 24−27
−138%
| 57
+138%
|
| 4K | 14−16
−121%
| 31
+121%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.05 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.77 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 10.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−284%
|
169
+284%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−256%
|
345
+256%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−197%
|
107
+197%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−173%
|
120
+173%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−212%
|
303
+212%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−153%
|
91
+153%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−166%
|
154
+166%
|
| Fortnite | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−220%
|
173
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| Valorant | 130−140
−62.4%
|
210−220
+62.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−59.1%
|
70
+59.1%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−50.5%
|
146
+50.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.2%
|
270−280
+28.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−103%
|
73
+103%
|
| Dota 2 | 100−110
−48.5%
|
150
+48.5%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−145%
|
142
+145%
|
| Fortnite | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−176%
|
149
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−114%
|
137
+114%
|
| Metro Exodus | 35−40
−128%
|
82
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−119%
|
147
+119%
|
| Valorant | 130−140
−62.4%
|
210−220
+62.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−76.4%
|
120−130
+76.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Dota 2 | 100−110
−5.9%
|
107
+5.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−131%
|
134
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−101%
|
140−150
+101%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−127%
|
140−150
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−137%
|
90
+137%
|
| Valorant | 130−140
−62.4%
|
210−220
+62.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
85
+143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−101%
|
250−260
+101%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−121%
|
64
+121%
|
| Metro Exodus | 21−24
−118%
|
48
+118%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−8%
|
170−180
+8%
|
| Valorant | 160−170
−49.1%
|
240−250
+49.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−95.8%
|
90−95
+95.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−139%
|
91
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−145%
|
100−110
+145%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
65−70
+143%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−107%
|
27−30
+107%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−42.9%
|
20
+42.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−93.5%
|
60
+93.5%
|
| Metro Exodus | 12−14
−123%
|
29
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−83.3%
|
44
+83.3%
|
| Valorant | 95−100
−134%
|
220−230
+134%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−132%
|
55−60
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−100%
|
14
+100%
|
| Dota 2 | 60−65
−41.7%
|
85
+41.7%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−144%
|
44
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−127%
|
65−70
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−176%
|
45−50
+176%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−171%
|
45−50
+171%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 284%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.64 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 ตุลาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 132 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 32%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
