Radeon RX 6600 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Radeon RX 6600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 6600 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 431% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 546 | 123 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 14 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.54 | 66.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.70 | 20.44 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 13 ตุลาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1365%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 1626 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2491 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 132 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 279.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 8.928 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 190 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1750 MHz |
| 80 จีบี/s | 224.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 5.0 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−185%
| 111
+185%
|
| 1440p | 10−12
−460%
| 56
+460%
|
| 4K | 13
−131%
| 30
+131%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.15
−73.8%
| 2.96
+73.8%
|
| 1440p | 20.09
−242%
| 5.88
+242%
|
| 4K | 15.45
−40.9%
| 10.97
+40.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−894%
|
169
+894%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−693%
|
111
+693%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−664%
|
107
+664%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−606%
|
120
+606%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−500%
|
84
+500%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−600%
|
154
+600%
|
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−312%
|
70
+312%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−386%
|
68
+386%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−147%
|
270−280
+147%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−421%
|
73
+421%
|
| Dota 2 | 50−55
−178%
|
150
+178%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−545%
|
142
+545%
|
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−476%
|
98
+476%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−448%
|
137
+448%
|
| Metro Exodus | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−674%
|
147
+674%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−323%
|
120−130
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−321%
|
59
+321%
|
| Dota 2 | 50−55
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−355%
|
140−150
+355%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−400%
|
85
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−480%
|
140−150
+480%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−718%
|
90
+718%
|
| Valorant | 75−80
−188%
|
210−220
+188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−281%
|
160−170
+281%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−372%
|
250−260
+372%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−611%
|
64
+611%
|
| Metro Exodus | 7−8
−586%
|
48
+586%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−215%
|
240−250
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−623%
|
90−95
+623%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−467%
|
34
+467%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−544%
|
100−110
+544%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−400%
|
60
+400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−579%
|
95−100
+579%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 5−6
−480%
|
27−30
+480%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−233%
|
60
+233%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1350%
|
29
+1350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−529%
|
44
+529%
|
| Valorant | 35−40
−534%
|
220−230
+534%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−867%
|
55−60
+867%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−600%
|
7
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−600%
|
14
+600%
|
| Dota 2 | 24−27
−240%
|
85
+240%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−518%
|
65−70
+518%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−625%
|
29
+625%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−571%
|
45−50
+571%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−557%
|
45−50
+557%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ RX 6600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6600 เร็วกว่า 185% ในความละเอียด 1080p
- RX 6600 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1440p
- RX 6600 เร็วกว่า 131% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6600 เร็วกว่า 1700%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6600 เหนือกว่า M1000M ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.41 | 39.35 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 13 ตุลาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 132 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 230%
ในทางกลับกัน RX 6600 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 431% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 300%
Radeon RX 6600 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Radeon RX 6600 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
