GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 3050 Ti Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างน่าสนใจ 45% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 312 | 217 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 63 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.56 | 24.24 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM204 | GA106 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 64 | 48 |
TMUs | 96 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
160 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.2 |
CUDA | 5.2 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 86
+14.7%
| 75
−14.7%
|
1440p | 27−30
−59.3%
| 43
+59.3%
|
4K | 18−20
−55.6%
| 28
+55.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−72.2%
|
62
+72.2%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−38.9%
|
50
+38.9%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−68.4%
|
128
+68.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−81.3%
|
87
+81.3%
|
Metro Exodus | 45−50
−71.4%
|
84
+71.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
−128%
|
98
+128%
|
Valorant | 70−75
−63.5%
|
121
+63.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
Dota 2 | 65−70
−56.9%
|
102
+56.9%
|
Far Cry 5 | 60−65
−21%
|
75
+21%
|
Fortnite | 95−100
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−38.2%
|
105
+38.2%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−20.8%
|
58
+20.8%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
−44.6%
|
94
+44.6%
|
Metro Exodus | 45−50
−26.5%
|
62
+26.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
Valorant | 70−75
−6.8%
|
79
+6.8%
|
World of Tanks | 210−220
−20.1%
|
260−270
+20.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−37.9%
|
80−85
+37.9%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+2.9%
|
35
−2.9%
|
Dota 2 | 65−70
−73.8%
|
113
+73.8%
|
Far Cry 5 | 60−65
−27.4%
|
75−80
+27.4%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
−18.4%
|
90
+18.4%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
−18.8%
|
57
+18.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−29.6%
|
160−170
+29.6%
|
Valorant | 70−75
−51.4%
|
112
+51.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
Dota 2 | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
Grand Theft Auto V | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.8%
|
170−180
+4.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
World of Tanks | 120−130
−38.4%
|
170−180
+38.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−43.2%
|
50−55
+43.2%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Far Cry 5 | 45−50
−66%
|
75−80
+66%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−32.6%
|
61
+32.6%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−44.8%
|
40−45
+44.8%
|
Metro Exodus | 40−45
−46.3%
|
60
+46.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−60%
|
40−45
+60%
|
Valorant | 45−50
−76.1%
|
81
+76.1%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Dota 2 | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
Metro Exodus | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−50%
|
80−85
+50%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−41.7%
|
16−18
+41.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−41.9%
|
44
+41.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 18−20
−55.6%
|
27−30
+55.6%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−50%
|
12−14
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10
+100%
|
Dota 2 | 30−35
−74.2%
|
54
+74.2%
|
Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35−40
+52.2%
|
Fortnite | 21−24
−57.1%
|
30−35
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
Valorant | 21−24
−66.7%
|
35−40
+66.7%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M5000M เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M5000M เร็วกว่า 10%
- ในเกม Red Dead Redemption 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 128%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- M5000M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 17.79 | 25.75 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
M5000M มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 250%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ