Radeon Pro WX 4150 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M และ Radeon Pro WX 4150 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
M4000M มีประสิทธิภาพดีกว่า Pro WX 4150 อย่างมหาศาลถึง 127% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 350 | 567 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.94 | 9.64 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | Baffin |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 1 มีนาคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 896 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 1002 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 1053 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 3,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 58.97 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 1.887 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 80 | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 96 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 5.2 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
+133%
| 27−30
−133%
|
| 4K | 20
+150%
| 8−9
−150%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+163%
|
30−35
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+163%
|
30−35
−163%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Fortnite | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| Valorant | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
+163%
|
30−35
−163%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+86%
|
100−110
−86%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Dota 2 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Fortnite | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+147%
|
18−20
−147%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Valorant | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+129%
|
27−30
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Dota 2 | 90−95
+78.8%
|
50−55
−78.8%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+155%
|
20−22
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+114%
|
27−30
−114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+141%
|
16−18
−141%
|
| Valorant | 120−130
+69.4%
|
70−75
−69.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+110%
|
40−45
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+164%
|
10−12
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+118%
|
50−55
−118%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+269%
|
35−40
−269%
|
| Valorant | 150−160
+107%
|
70−75
−107%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+250%
|
12−14
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+160%
|
5−6
−160%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+154%
|
12−14
−154%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Metro Exodus | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
| Valorant | 80−85
+141%
|
30−35
−141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 50−55
+121%
|
24−27
−121%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+160%
|
10−11
−160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+150%
|
6−7
−150%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Pro WX 4150 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- M4000M เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1080p
- M4000M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ M4000M เร็วกว่า 1000%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น M4000M เหนือกว่า Pro WX 4150 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.73 | 6.05 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 1 มีนาคม 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 50 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.9%
ในทางกลับกัน Pro WX 4150 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
Quadro M4000M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon Pro WX 4150 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
