GeForce RTX 5060 Mobile เทียบกับ Quadro M5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5000M กับ GeForce RTX 5060 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M5000M อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 353 | 105 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.98 | 70.71 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GB206 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 20 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,536 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 952 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1051 MHz | 1455 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 93.60 | 151.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.995 TFLOPS | 9.684 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
| L1 Cache | 576 เคบี | 3.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 1500 MHz |
| 160 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | 5.2 | 12.0 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 84
−8.3%
| 91
+8.3%
|
| 1440p | 18−20
−161%
| 47
+161%
|
| 4K | 14−16
−164%
| 37
+164%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−89%
|
130−140
+89%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Fortnite | 90−95
−90.4%
|
170−180
+90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−143%
|
130−140
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| Valorant | 130−140
−76.3%
|
230−240
+76.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−89%
|
130−140
+89%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−28.1%
|
270−280
+28.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Dota 2 | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Fortnite | 90−95
−90.4%
|
170−180
+90.4%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−143%
|
130−140
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−133%
|
149
+133%
|
| Metro Exodus | 35−40
−181%
|
100−110
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 67
−128%
|
150−160
+128%
|
| Valorant | 130−140
−76.3%
|
230−240
+76.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−89%
|
130−140
+89%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−172%
|
95−100
+172%
|
| Dota 2 | 100−110
−145%
|
250−260
+145%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−75.4%
|
120−130
+75.4%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−138%
|
130−140
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−130%
|
160−170
+130%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−148%
|
160−170
+148%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−303%
|
150−160
+303%
|
| Valorant | 130−140
−122%
|
300−310
+122%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 90−95
−90.4%
|
170−180
+90.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
−218%
|
100−110
+218%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−133%
|
290−300
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−266%
|
106
+266%
|
| Metro Exodus | 21−24
−182%
|
60−65
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−116%
|
350−400
+116%
|
| Valorant | 160−170
−61.1%
|
260−270
+61.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−114%
|
100−110
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−213%
|
50−55
+213%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−175%
|
95−100
+175%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−168%
|
100−110
+168%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−190%
|
120−130
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−228%
|
80−85
+228%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 35−40
−187%
|
110−120
+187%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−250%
|
45−50
+250%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−181%
|
90
+181%
|
| Metro Exodus | 14−16
−179%
|
35−40
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−183%
|
65−70
+183%
|
| Valorant | 95−100
−162%
|
250−260
+162%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−158%
|
65−70
+158%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| Dota 2 | 60−65
−133%
|
140−150
+133%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−212%
|
50−55
+212%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−195%
|
55−60
+195%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−173%
|
80−85
+173%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
4K
Epic
| Fortnite | 16−18
−229%
|
55−60
+229%
|
นี่คือวิธีที่ M5000M และ RTX 5060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 161% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5060 Mobile เร็วกว่า 303%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5060 Mobile เหนือกว่า M5000M ในการทดสอบทั้ง 58 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.67 | 40.88 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 20 พฤษภาคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 45 วัตต์ |
RTX 5060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 122.2%
GeForce RTX 5060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 5060 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
