Arc A750 เทียบกับ Quadro M4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M4000M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า M4000M อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 392 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 11.28 | 10.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1,280 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 975 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1013 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 78.00 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.496 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 80 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 480 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
| 160 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.2 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 63
−69.8%
| 107
+69.8%
|
| 1440p | 27−30
−122%
| 60
+122%
|
| 4K | 20
−80%
| 36
+80%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 80−85
−300%
|
336
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−142%
|
75
+142%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 60−65
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−221%
|
270
+221%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−113%
|
66
+113%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−127%
|
111
+127%
|
| Fortnite | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−80.6%
|
112
+80.6%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−181%
|
132
+181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
| Valorant | 120−130
−56.9%
|
190−200
+56.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 60−65
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
| Counter-Strike 2 | 80−85
−71.4%
|
144
+71.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−38.2%
|
270−280
+38.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−87.1%
|
58
+87.1%
|
| Dota 2 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−108%
|
102
+108%
|
| Fortnite | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−71%
|
106
+71%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−157%
|
121
+157%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
−76.8%
|
99
+76.8%
|
| Metro Exodus | 30−35
−239%
|
105
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−363%
|
185
+363%
|
| Valorant | 120−130
−56.9%
|
190−200
+56.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 60−65
−78.1%
|
110−120
+78.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−77.4%
|
55
+77.4%
|
| Dota 2 | 90−95
−102%
|
190−200
+102%
|
| Escape from Tarkov | 60−65
−80.3%
|
110−120
+80.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−45.2%
|
90
+45.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−122%
|
120−130
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Valorant | 120−130
−56.9%
|
190−200
+56.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 80−85
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 27−30
−207%
|
89
+207%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−92.8%
|
210−220
+92.8%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−70.8%
|
41
+70.8%
|
| Metro Exodus | 18−20
−261%
|
65
+261%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−24.1%
|
170−180
+24.1%
|
| Valorant | 150−160
−50.7%
|
220−230
+50.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−95.2%
|
80−85
+95.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−223%
|
42
+223%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−132%
|
70−75
+132%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−130%
|
76
+130%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−119%
|
79
+119%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−159%
|
57
+159%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 30−35
−133%
|
75−80
+133%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−60.7%
|
45
+60.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−291%
|
43
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−229%
|
69
+229%
|
| Valorant | 80−85
−126%
|
180−190
+126%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−118%
|
45−50
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−200%
|
30−35
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 50−55
−88.7%
|
100−105
+88.7%
|
| Escape from Tarkov | 14−16
−150%
|
35−40
+150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−181%
|
45
+181%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
4K
Epic
| Fortnite | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
นี่คือวิธีที่ M4000M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 80% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า M4000M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.49 | 29.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 225 วัตต์ |
M4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 125%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
