GeForce GTX 1650 Ti Mobile เทียบกับ Radeon R9 M485X
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon R9 M485X และ GeForce GTX 1650 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1650 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า R9 M485X อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 519 | 325 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 82 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.79 | 28.65 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | Amethyst | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 พฤษภาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 23 เมษายน 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 723 MHz | 1350 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1485 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,000 million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 92.54 | 95.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.961 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
| L1 Cache | 512 เคบี | 1 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1250 MHz | 1500 MHz |
| 160.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27−30
−115%
| 58
+115%
|
| 1440p | 21−24
−110%
| 44
+110%
|
| 4K | 12−14
−108%
| 25
+108%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 45−50
−151%
|
123
+151%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−93.9%
|
95
+93.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−142%
|
46
+142%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−143%
|
90
+143%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−123%
|
67
+123%
|
| Fortnite | 55−60
−116%
|
121
+116%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−179%
|
78
+179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| Valorant | 90−95
−101%
|
181
+101%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−63.1%
|
230−240
+63.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−77.6%
|
119
+77.6%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−62.2%
|
60
+62.2%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Fortnite | 55−60
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−139%
|
67
+139%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−124%
|
76
+124%
|
| Metro Exodus | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| Valorant | 90−95
−100%
|
180
+100%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−78.9%
|
34
+78.9%
|
| Dota 2 | 65−70
−67.2%
|
112
+67.2%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−118%
|
70−75
+118%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−62.5%
|
39
+62.5%
|
| Valorant | 90−95
−58.9%
|
140−150
+58.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
−23.2%
|
69
+23.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−124%
|
35−40
+124%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
−97.1%
|
130−140
+97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
−175%
|
30−35
+175%
|
| Metro Exodus | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−254%
|
170−180
+254%
|
| Valorant | 100−110
−60.8%
|
164
+60.8%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
−132%
|
51
+132%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−129%
|
16
+129%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−128%
|
40−45
+128%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−114%
|
45−50
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−123%
|
27−30
+123%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 18−20
−116%
|
41
+116%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Metro Exodus | 5−6
−200%
|
14−16
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−150%
|
25
+150%
|
| Valorant | 45−50
−75%
|
84
+75%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−155%
|
28
+155%
|
| Counter-Strike 2 | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−100%
|
6
+100%
|
| Dota 2 | 30−35
−52.9%
|
52
+52.9%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−138%
|
18−20
+138%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−120%
|
30−35
+120%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
−44.4%
|
13
+44.4%
|
นี่คือวิธีที่ R9 M485X และ GTX 1650 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 115% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 108% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1650 Ti Mobile เร็วกว่า 467%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1650 Ti Mobile เหนือกว่า R9 M485X ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 8.97 | 18.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 พฤษภาคม 2016 | 23 เมษายน 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 50 วัตต์ |
R9 M485X มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน GTX 1650 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 105.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 400%
GeForce GTX 1650 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon R9 M485X ในการทดสอบประสิทธิภาพ
