GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 240% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 425 | 124 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 42 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.86 | 51.78 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | AD107 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 64 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 16000 จีบี/s |
88 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−121%
| 95
+121%
|
1440p | 14−16
−243%
| 48
+243%
|
4K | 14
−121%
| 31
+121%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
−316%
|
79
+316%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−368%
|
103
+368%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−274%
|
71
+274%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−364%
|
204
+364%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−264%
|
102
+264%
|
Metro Exodus | 30−33
−203%
|
90−95
+203%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
Valorant | 40−45
−330%
|
185
+330%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−211%
|
59
+211%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−63.6%
|
36
+63.6%
|
Dota 2 | 40−45
−250%
|
140
+250%
|
Far Cry 5 | 40−45
−120%
|
97
+120%
|
Fortnite | 60−65
−159%
|
160−170
+159%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−282%
|
168
+282%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−243%
|
95−100
+243%
|
Grand Theft Auto V | 40−45
−215%
|
126
+215%
|
Metro Exodus | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−135%
|
190−200
+135%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
−155%
|
70−75
+155%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−300%
|
130−140
+300%
|
Valorant | 40−45
−249%
|
150−160
+249%
|
World of Tanks | 150−160
−78.8%
|
270−280
+78.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−183%
|
100−110
+183%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−168%
|
51
+168%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−50%
|
33
+50%
|
Dota 2 | 40−45
−305%
|
162
+305%
|
Far Cry 5 | 40−45
−116%
|
95−100
+116%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
−230%
|
145
+230%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−186%
|
80
+186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−135%
|
190−200
+135%
|
Valorant | 40−45
−221%
|
138
+221%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−287%
|
58
+287%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−230%
|
170−180
+230%
|
Red Dead Redemption 2 | 9−10
−311%
|
35−40
+311%
|
World of Tanks | 75−80
−201%
|
230−240
+201%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−218%
|
70−75
+218%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+10.3%
|
29
−10.3%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18
+125%
|
Far Cry 5 | 24−27
−384%
|
120−130
+384%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−223%
|
84
+223%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−265%
|
60−65
+265%
|
Metro Exodus | 21−24
−273%
|
80−85
+273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−293%
|
59
+293%
|
Valorant | 27−30
−241%
|
92
+241%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 6−7
−33.3%
|
8
+33.3%
|
Dota 2 | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
Metro Exodus | 6−7
−650%
|
45
+650%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−278%
|
120−130
+278%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−243%
|
24−27
+243%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−11
−330%
|
40−45
+330%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−533%
|
35−40
+533%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
−200%
|
9
+200%
|
Dota 2 | 21−24
−448%
|
115
+448%
|
Far Cry 5 | 14−16
−293%
|
55−60
+293%
|
Fortnite | 12−14
−333%
|
50−55
+333%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−253%
|
53
+253%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−338%
|
35−40
+338%
|
Valorant | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 243% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 121% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro M2200 เร็วกว่า 10%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 650%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro M2200 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.05 | 37.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 50 วัตต์ |
RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 239.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 10%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ