Arc A580 เทียบกับ Quadro M2200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M2200 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 181% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 432 | 186 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 55 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.79 | 12.19 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM206 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 695 MHz | 1700 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1036 MHz | 2000 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2,940 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 66.30 | 384.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.122 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
ROPs | 32 | 96 |
TMUs | 64 | 192 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1377 MHz | 2000 MHz |
88 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 43
−147%
| 106
+147%
|
1440p | 18−20
−200%
| 54
+200%
|
4K | 14
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 24−27
−473%
|
149
+473%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−416%
|
98
+416%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−248%
|
73
+248%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 24−27
−323%
|
110
+323%
|
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−337%
|
83
+337%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−210%
|
65
+210%
|
Far Cry 5 | 35−40
−283%
|
134
+283%
|
Fortnite | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−138%
|
107
+138%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
Valorant | 95−100
−93.8%
|
180−190
+93.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 24−27
−204%
|
79
+204%
|
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−289%
|
74
+289%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
−76.6%
|
270−280
+76.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
Dota 2 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Far Cry 5 | 35−40
−249%
|
122
+249%
|
Fortnite | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−127%
|
102
+127%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
Grand Theft Auto V | 35−40
−121%
|
86
+121%
|
Metro Exodus | 21−24
−362%
|
97
+362%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−370%
|
174
+370%
|
Valorant | 95−100
−93.8%
|
180−190
+93.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−142%
|
100−110
+142%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−253%
|
67
+253%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−152%
|
53
+152%
|
Dota 2 | 70−75
−174%
|
200−210
+174%
|
Far Cry 5 | 35−40
−226%
|
114
+226%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−93.3%
|
87
+93.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−211%
|
80−85
+211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−211%
|
110−120
+211%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−240%
|
68
+240%
|
Valorant | 95−100
−93.8%
|
180−190
+93.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 60−65
−121%
|
130−140
+121%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 14−16
−85.7%
|
24−27
+85.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−154%
|
200−210
+154%
|
Grand Theft Auto V | 14−16
−147%
|
37
+147%
|
Metro Exodus | 12−14
−375%
|
57
+375%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−237%
|
170−180
+237%
|
Valorant | 110−120
−96.5%
|
220−230
+96.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 24−27
−204%
|
75−80
+204%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−333%
|
39
+333%
|
Far Cry 5 | 21−24
−295%
|
87
+295%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−200%
|
75
+200%
|
Forza Horizon 5 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−244%
|
55
+244%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−227%
|
70−75
+227%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−250%
|
14−16
+250%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−81%
|
38
+81%
|
Metro Exodus | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−369%
|
61
+369%
|
Valorant | 55−60
−215%
|
170−180
+215%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−425%
|
21
+425%
|
Dota 2 | 35−40
−163%
|
100−105
+163%
|
Far Cry 5 | 10−12
−327%
|
47
+327%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−211%
|
56
+211%
|
Forza Horizon 5 | 8−9
−263%
|
27−30
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−230%
|
30−35
+230%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M2200 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 517%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.03 | 31.03 |
ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 10 ตุลาคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 175 วัตต์ |
Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 218.2%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 181.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป