GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Quadro M1200
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1200 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า M1200 อย่างมหาศาลถึง 348% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 516 | 132 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.72 | 51.39 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GM107 | AD107 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 640 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1093 MHz | 1455 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1755 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 50 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 43.72 | 140.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.399 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 32 |
| TMUs | 40 | 80 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 16000 จีบี/s |
| 80 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | 8.9 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 30
−220%
| 96
+220%
|
| 1440p | 10−12
−400%
| 50
+400%
|
| 4K | 11
−173%
| 30
+173%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 18−20
−595%
|
132
+595%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−398%
|
190−200
+398%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−544%
|
103
+544%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 18−20
−553%
|
124
+553%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−315%
|
166
+315%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−413%
|
82
+413%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−400%
|
125
+400%
|
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−400%
|
115
+400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 18−20
−279%
|
72
+279%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−180%
|
112
+180%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−125%
|
270−280
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Dota 2 | 55−60
−186%
|
169
+186%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−372%
|
118
+372%
|
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−370%
|
108
+370%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−331%
|
125
+331%
|
| Metro Exodus | 14−16
−467%
|
85
+467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
−457%
|
156
+457%
|
| Valorant | 80−85
−163%
|
210−220
+163%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−265%
|
120−130
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−306%
|
65
+306%
|
| Dota 2 | 55−60
−175%
|
162
+175%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−336%
|
109
+336%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−286%
|
130−140
+286%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−396%
|
130−140
+396%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−515%
|
80
+515%
|
| Valorant | 80−85
−72.5%
|
138
+72.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−228%
|
150−160
+228%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−508%
|
79
+508%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
−300%
|
240−250
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 10−11
−480%
|
58
+480%
|
| Metro Exodus | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−327%
|
170−180
+327%
|
| Valorant | 85−90
−177%
|
240−250
+177%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−435%
|
90−95
+435%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−517%
|
37
+517%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−331%
|
69
+331%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−411%
|
95−100
+411%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−392%
|
59
+392%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−463%
|
90−95
+463%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−237%
|
64
+237%
|
| Metro Exodus | 3−4
−1400%
|
45
+1400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Valorant | 40−45
−428%
|
210−220
+428%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 8−9
−588%
|
55−60
+588%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−3900%
|
40−45
+3900%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−800%
|
18
+800%
|
| Dota 2 | 27−30
−311%
|
115
+311%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−392%
|
60−65
+392%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−529%
|
40−45
+529%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M1200 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 173% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 3900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4050 Mobile เหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 7.19 | 32.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 11 มกราคม 2017 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Quadro M1200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 348.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพาเช่นกัน
