Arc A750 เทียบกับ Quadro M1000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M1000M กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า M1000M อย่างมหาศาลถึง 334% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 553 | 188 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 4.26 | 56.31 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.57 | 9.69 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | GM107 | DG2-512 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 18 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $200.89 | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A750 มีความคุ้มค่ามากกว่า M1000M อยู่ 1222%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 512 | 3584 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 993 MHz | 2050 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1072 MHz | 2400 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,870 million | 21,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 31.78 | 537.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.017 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
ROPs | 16 | 112 |
TMUs | 32 | 224 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1253 MHz | 2000 MHz |
80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | - | + |
Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | + | 1.3 |
CUDA | 5.0 | - |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 39
−174%
| 107
+174%
|
1440p | 14−16
−336%
| 61
+336%
|
4K | 13
−177%
| 36
+177%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.15
−90.7%
| 2.70
+90.7%
|
1440p | 14.35
−203%
| 4.74
+203%
|
4K | 15.45
−92.5%
| 8.03
+92.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
−888%
|
336
+888%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−754%
|
111
+754%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−694%
|
270
+694%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
Far Cry 5 | 21−24
−405%
|
111
+405%
|
Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−560%
|
132
+560%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−554%
|
85
+554%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
Valorant | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−324%
|
144
+324%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−145%
|
270−280
+145%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
Dota 2 | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
Far Cry 5 | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−505%
|
121
+505%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−423%
|
68
+423%
|
Metro Exodus | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−874%
|
185
+874%
|
Valorant | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−33
−273%
|
110−120
+273%
|
Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
Dota 2 | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
Far Cry 5 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
Valorant | 75−80
−153%
|
190−200
+153%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−709%
|
89
+709%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
Valorant | 75−80
−187%
|
220−230
+187%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−740%
|
42
+740%
|
Far Cry 5 | 14−16
−407%
|
76
+407%
|
Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−500%
|
42
+500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−470%
|
57
+470%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−886%
|
69
+886%
|
Valorant | 35−40
−411%
|
170−180
+411%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 6−7
−683%
|
45−50
+683%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
Far Cry 5 | 8−9
−463%
|
45
+463%
|
Forza Horizon 4 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ M1000M และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 174% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 336% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 177% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 2050%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 6.85 | 29.70 |
ความใหม่ล่าสุด | 18 สิงหาคม 2015 | 12 ตุลาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี/4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 40 วัตต์ | 225 วัตต์ |
M1000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 462.5%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 333.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M1000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M1000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป