Arc A750 เทียบกับ Quadro M5500
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro M5500 กับ Arc A750 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A750 มีประสิทธิภาพดีกว่า M5500 อย่างน่าประทับใจ 59% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 321 | 212 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 53.51 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.69 | 10.28 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 8 เมษายน 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $289 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1140 MHz | 2050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1165 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 149.1 | 537.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.772 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 112 |
| TMUs | 128 | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 448 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 28 |
| L1 Cache | 768 เคบี | ไม่มีข้อมูล |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 16 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1753 MHz | 2000 MHz |
| 211 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| 3D Vision Pro | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | + | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 65−70
−64.6%
| 107
+64.6%
|
| 1440p | 35−40
−71.4%
| 60
+71.4%
|
| 4K | 21−24
−71.4%
| 36
+71.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.70 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.82 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.03 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−208%
|
336
+208%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−82.9%
|
75
+82.9%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 80−85
−42.5%
|
110−120
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−148%
|
270
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−76.2%
|
111
+76.2%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−43.6%
|
112
+43.6%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−116%
|
132
+116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| Valorant | 140−150
−33.1%
|
190−200
+33.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 80−85
−42.5%
|
110−120
+42.5%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−32.1%
|
144
+32.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−18.5%
|
270−280
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
| Dota 2 | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−61.9%
|
102
+61.9%
|
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−35.9%
|
106
+35.9%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−98.4%
|
121
+98.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−37.5%
|
99
+37.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
−156%
|
105
+156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−243%
|
185
+243%
|
| Valorant | 140−150
−33.1%
|
190−200
+33.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−42.5%
|
110−120
+42.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Dota 2 | 100−110
−56%
|
170−180
+56%
|
| Escape from Tarkov | 75−80
−42.9%
|
110−120
+42.9%
|
| Far Cry 5 | 60−65
−55.6%
|
98
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−15.4%
|
90
+15.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−67.1%
|
120−130
+67.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−27.8%
|
69
+27.8%
|
| Valorant | 140−150
−33.1%
|
190−200
+33.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 100−110
−37.3%
|
140−150
+37.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−128%
|
89
+128%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−52.9%
|
210−220
+52.9%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−160%
|
65
+160%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
| Valorant | 180−190
−27.2%
|
220−230
+27.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−49.1%
|
80−85
+49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−133%
|
42
+133%
|
| Escape from Tarkov | 40−45
−71.4%
|
70−75
+71.4%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−76.7%
|
76
+76.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 45−50
−71.1%
|
75−80
+71.1%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−28.6%
|
45
+28.6%
|
| Metro Exodus | 16−18
−169%
|
43
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−146%
|
69
+146%
|
| Valorant | 110−120
−68.2%
|
180−190
+68.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 27−30
−65.5%
|
45−50
+65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 65−70
−51.5%
|
100−105
+51.5%
|
| Escape from Tarkov | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−79.4%
|
61
+79.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro M5500 และ Arc A750 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 243%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A750 เหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.68 | 29.72 |
| ความใหม่ล่าสุด | 8 เมษายน 2016 | 12 ตุลาคม 2022 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 225 วัตต์ |
Quadro M5500 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 50%
ในทางกลับกัน Arc A750 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 59.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 366.7%
Arc A750 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M5500 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro M5500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
