Quadro M1000M vs Arc A750
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro M1000M mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A750 übertrifft M1000M um satte 332%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro M1000M und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 546 | 182 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 4.51 | 57.70 |
| Leistungseffizienz | 12.70 | 9.76 |
| Architektur | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Codename | GM107 | DG2-512 |
| Typ | Für mobile Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 18 August 2015 (9 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (2 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $200.89 | $289 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A750 hat ein 1179% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als M1000M.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro M1000M und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro M1000M und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 3584 |
| Kernfrequenz | 993 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | 1072 MHz | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,870 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 31.78 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.017 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 448 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 28 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro M1000M und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | large | keine Angaben |
| Schnittstelle | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro M1000M und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 128 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Speicherbandbreite | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro M1000M und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | keine Angaben |
Unterstützte Technologien
Technologische Lösungen und APIs, die von Quadro M1000M und Arc A750 unterstützt werden. Sie brauchen diese Informationen, wenn Sie eine bestimmte Technologie für Ihre Zwecke benötigen.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | keine Angaben |
| Mosaic | + | keine Angaben |
| nView Display Management | + | keine Angaben |
| Optimus | + | keine Angaben |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro M1000M und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
| DLSS | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro M1000M und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 ist ein veralteter DirectX 11-Benchmark von Futuremark. Er verwendet vier Tests, die auf zwei Szenen basieren. Die eine sind ein paar U-Boote, die das versunkene Wrack eines gesunkenen Schiffes erkunden, die andere ist ein verlassener Tempel tief im Dschungel. Alle Tests sind stark mit volumetrischen Beleuchtungen und Tessellation ausgestattet und sind trotz der Auflösung von 1280x720 relativ anspruchsvoll. Der 3DMark 11 wurde im Januar 2020 eingestellt und wird nun von Time Spy abgelöst.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike ist ein DirectX 11-Benchmark für Gaming-PCs. Er enthält zwei separate Tests, die einen Kampf zwischen einem Humanoiden und einer feurigen Kreatur, die scheinbar aus Lava besteht, zeigen. Mit einer Auflösung von 1920x1080 zeigt Fire Strike eine realistische Grafik und ist ziemlich anstrengend für die Hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate ist ein veralteter DirectX 11 Feature Level 10 Benchmark, der für Heim-PCs und einfache Notebooks verwendet wurde. Er zeigte ein paar Szenen eines seltsamen Weltraumteleportationsgeräts, das Raumschiffe ins Ungewisse schießt, und verwendete eine feste Auflösung von 1280x720. Genau wie der Ice Storm Benchmark wurde er im Januar 2020 eingestellt und durch 3DMark Night Raid ersetzt.
Unigine Heaven 3.0
Dies ist ein alter DirectX 11-Benchmark mit Unigine, einer 3D-Spiele-Engine der gleichnamigen russischen Firma. Er zeigt eine mittelalterliche Fantasiestadt, die sich über mehrere fliegende Inseln ausbreitet. Version 3.0 wurde 2012 veröffentlicht und 2013 von Heaven 4.0 abgelöst, das einige leichte Verbesserungen einführte, darunter eine neuere Version von Unigine.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro M1000M und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 39
−185%
| 111
+185%
|
| 1440p | 12−14
−383%
| 58
+383%
|
| 4K | 13
−177%
| 36
+177%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 5.15
−97.8%
| 2.60
+97.8%
|
| 1440p | 16.74
−236%
| 4.98
+236%
|
| 4K | 15.45
−92.5%
| 8.03
+92.5%
|
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 98% niedriger in 1080p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 236% niedriger in 1440p
- Die Kosten pro Frame bei Arc A750 sind 92% niedriger in 4K
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 16−18
−865%
|
164
+865%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−550%
|
91
+550%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 16−18
−624%
|
123
+624%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−529%
|
88
+529%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−371%
|
66
+371%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−405%
|
111
+405%
|
| Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−261%
|
112
+261%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| Valorant | 75−80
−152%
|
180−190
+152%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−424%
|
89
+424%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−145%
|
270−280
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−314%
|
58
+314%
|
| Dota 2 | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−364%
|
102
+364%
|
| Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−242%
|
106
+242%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
99
+296%
|
| Metro Exodus | 12−14
−708%
|
105
+708%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−874%
|
185
+874%
|
| Valorant | 75−80
−152%
|
180−190
+152%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−33
−270%
|
110−120
+270%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−436%
|
75
+436%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−293%
|
55
+293%
|
| Dota 2 | 50−55
−326%
|
230−240
+326%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−345%
|
98
+345%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−406%
|
85−90
+406%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24−27
−376%
|
110−120
+376%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Valorant | 75−80
−152%
|
180−190
+152%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 40−45
−229%
|
130−140
+229%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−189%
|
24−27
+189%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 50−55
−289%
|
200−210
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−356%
|
41
+356%
|
| Metro Exodus | 7−8
−829%
|
65
+829%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−349%
|
170−180
+349%
|
| Valorant | 75−80
−187%
|
220−230
+187%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−515%
|
80−85
+515%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−600%
|
42
+600%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−443%
|
76
+443%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−394%
|
79
+394%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−342%
|
50−55
+342%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−418%
|
57
+418%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−436%
|
75−80
+436%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14−16
+1300%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−150%
|
45
+150%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2050%
|
43
+2050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−886%
|
69
+886%
|
| Valorant | 35−40
−411%
|
170−180
+411%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−667%
|
45−50
+667%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2
−1300%
|
14
+1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1050%
|
23
+1050%
|
| Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−543%
|
45
+543%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−455%
|
61
+455%
|
| Forza Horizon 5 | 4−5
−650%
|
30−33
+650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 7−8
−400%
|
35−40
+400%
|
So konkurrieren M1000M und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 185% schneller in 1080p
- Arc A750 ist 383% schneller in 1440p
- Arc A750 ist 177% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Metro Exodus, mit 4K-Auflösung und dem High Preset, ist der Arc A750 um 2050% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Ohne Ausnahme übertraf Arc A750 M1000M in allen 64 unserer Tests.
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 7.32 | 31.64 |
| Neuheit | 18 August 2015 | 12 Oktober 2022 |
| Maximale Speicherkapazität | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 28 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
M1000M hat 462.5% weniger Stromverbrauch.
Arc A750 hingegen hat eine um 332.2% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 7 Jahren, eine 300% höhere maximale VRAM Menge, und ein 366.7% fortschrittlicheres Lithografieverfahren.
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro M1000M in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro M1000M für mobile Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
