Quadro M1000M vs. Arc A750
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos Quadro M1000M com Arc A750, incluindo especificações e dados de desempenho.
O Arc A750 supera o M1000M por um impressionante 321% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do Quadro M1000M e Arc A750, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 530 | 176 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 3.75 | 55.32 |
| Eficiência energética | 12.84 | 9.60 |
| Arquitetura | Maxwell (2014−2017) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome do código | GM107 | DG2-512 |
| Tipo | Para estações de trabalho móveis | Da área de trabalho |
| Data de lançamento | 18 de Agosto 2015 (9 anos atrás) | 12 de Outubro 2022 (2 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $200.89 | $289 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
O Arc A750 tem uma relação qualidade/preço 1375% melhor do que o M1000M.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do Quadro M1000M e Arc A750: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do Quadro M1000M e Arc A750, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 512 | 3584 |
| Frequência do núcleo | 993 MHz | 2050 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1072 MHz | 2400 MHz |
| Quantidade de transistores | 1,870 million | 21,700 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
| Velocidade de texturização | 31.78 | 537.6 |
| Desempenho de ponto flutuante | 1.017 TFLOPS | 17.2 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 224 |
| Tensor Cores | sem dados | 448 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 28 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade Quadro M1000M e Arc A750 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Tamanho do laptop | large | sem dados |
| Interface | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no Quadro M1000M e Arc A750 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 1253 MHz | 2000 MHz |
| Largura de banda de memória | 80 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em Quadro M1000M e Arc A750. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.2 | sem dados |
Tecnologias suportadas
Aqui estão listadas soluções tecnológicas e APIs suportadas pela Quadro M1000M e Arc A750. Essas informações serão necessárias se a placa de vídeo exigir suporte para tecnologias específicas.
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Pro | + | sem dados |
| Mosaic | + | sem dados |
| nView Display Management | + | sem dados |
| Optimus | + | sem dados |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados Quadro M1000M e Arc A750 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 5.1 | 6.6 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.3 |
| CUDA | 5.0 | - |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de Quadro M1000M e Arc A750 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 é uma referência obsoleta do DirectX 11 pela Futuremark. Utilizou quatro testes baseados em duas cenas, sendo uma delas poucos submarinos a explorar os destroços submersos de um navio afundado, a outra é um templo abandonado nas profundezas da selva. Todos os testes são pesados com relâmpagos volumétricos e embarcações, e apesar de serem feitos em resolução de 1280x720, são relativamente tributários. Interrompido em Janeiro de 2020, o 3DMark 11 é agora substituído pelo Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike é uma referência DirectX 11 para PCs de jogos. Apresenta dois testes separados que mostram uma luta entre um humanóide e uma criatura ardente, aparentemente feita de lava. Usando uma resolução de 1920x1080, o Fire Strike mostra alguns gráficos suficientemente realistas e é bastante tributário em termos de hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
O Cloud Gate é uma referência desactualizada de DirectX 11 de nível 10 que foi utilizada para PCs domésticos e computadores portáteis básicos. Exibia algumas cenas de um estranho dispositivo de teletransporte espacial lançando naves espaciais em desconhecidos, usando uma resolução fixa de 1280x720. Tal como o benchmark Ice Storm, foi descontinuado em Janeiro de 2020 e substituído por 3DMark Night Raid.
Unigine Heaven 3.0
Esta é uma antiga referência DirectX 11 utilizando Unigine, um motor de jogo 3D da empresa russa eponymous. Exibe uma cidade medieval de fantasia, espalhada por várias ilhas voadoras. A versão 3.0 foi lançada em 2012, e em 2013 foi substituída pela Heaven 4.0, que introduziu várias ligeiras melhorias, incluindo uma versão mais recente de Unigine.
Desempenho em jogos
Resultados do Quadro M1000M e Arc A750 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 39
−182%
| 110
+182%
|
| 1440p | 14−16
−321%
| 59
+321%
|
| 4K | 13
−177%
| 36
+177%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 5.15 | 2.63 |
| 1440p | 14.35 | 4.90 |
| 4K | 15.45 | 8.03 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−226%
|
62
+226%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−800%
|
90
+800%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−541%
|
140−150
+541%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−414%
|
100−110
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−312%
|
200−210
+312%
|
| Hitman 3 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Metro Exodus | 21−24
−586%
|
144
+586%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−560%
|
160−170
+560%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−458%
|
106
+458%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−660%
|
76
+660%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−541%
|
140−150
+541%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−414%
|
100−110
+414%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−312%
|
200−210
+312%
|
| Hitman 3 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−314%
|
170−180
+314%
|
| Metro Exodus | 21−24
−581%
|
143
+581%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−856%
|
239
+856%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 62
−46.8%
|
90−95
+46.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−145%
|
130−140
+145%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−590%
|
69
+590%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−487%
|
85−90
+487%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50−55
+317%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−83.7%
|
90
+83.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
−571%
|
90−95
+571%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−163%
|
113
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−696%
|
199
+696%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−527%
|
69
+527%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−14.5%
|
63
+14.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
−395%
|
95−100
+395%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−514%
|
85−90
+514%
|
| Far Cry New Dawn | 10−12
−509%
|
65−70
+509%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−443%
|
38
+443%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−643%
|
50−55
+643%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−300%
|
12−14
+300%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−467%
|
50−55
+467%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−785%
|
230−240
+785%
|
| Hitman 3 | 10−12
−427%
|
55−60
+427%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−475%
|
92
+475%
|
| Metro Exodus | 8−9
−975%
|
86
+975%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−2317%
|
145
+2317%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−714%
|
57
+714%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−334%
|
200−210
+334%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−485%
|
75−80
+485%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−650%
|
45−50
+650%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−660%
|
35−40
+660%
|
| Hitman 3 | 4−5
−800%
|
35−40
+800%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−676%
|
190−200
+676%
|
| Metro Exodus | 5−6
−1500%
|
80
+1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7
−886%
|
69
+886%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−600%
|
28
+600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−900%
|
30
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−867%
|
27−30
+867%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−550%
|
24−27
+550%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−663%
|
61
+663%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−4100%
|
84
+4100%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
É assim que M1000M e Arc A750 competem em jogos populares:
- Arc A750 é 182% mais rápido em 1080p
- Arc A750 é 321% mais rápido em 1440p
- Arc A750 é 177% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Shadow of the Tomb Raider, com a resolução 4K e o Ultra Preset, o Arc A750 é 4100% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- Sem exceção, o Arc A750 ultrapassou o M1000M em todos os 66 dos nossos testes.
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 7.39 | 31.08 |
| Novidade | 18 de Agosto 2015 | 12 de Outubro 2022 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 2 GB/4 GB | 8 GB |
| Processo tecnológico | 28 nm | 6 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 40 Watt | 225 Watt |
O M1000M tem um consumo de energia 462.5% inferior.
O Arc A750, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 320.6% mais elevada, uma vantagem de idade de 7 anos, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 366.7% mais avançado.
O Arc A750 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o Quadro M1000M nos testes de desempenho.
Quadro M1000M destinada para estações de trabalho móveis, e Arc A750 - para computadores de mesa.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre Quadro M1000M e Arc A750, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
