RTX A4500 Mobile เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 1203% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 781 | 114 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.30 | 21.41 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 2000 MHz |
| 80 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−1168%
| 900−950
+1168%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2150%
|
220−230
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2150%
|
220−230
+2150%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1333%
|
120−130
+1333%
|
| Fortnite | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−933%
|
150−160
+933%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1021%
|
150−160
+1021%
|
| Valorant | 45−50
−383%
|
230−240
+383%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−2150%
|
220−230
+2150%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Dota 2 | 30−33
−387%
|
140−150
+387%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1333%
|
120−130
+1333%
|
| Fortnite | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−933%
|
150−160
+933%
|
| Forza Horizon 5 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 9−10
−1356%
|
130−140
+1356%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1517%
|
95−100
+1517%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1021%
|
150−160
+1021%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
| Valorant | 45−50
−383%
|
230−240
+383%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−1127%
|
130−140
+1127%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1483%
|
95−100
+1483%
|
| Dead Island 2 | 9−10
−1967%
|
180−190
+1967%
|
| Dota 2 | 30−33
−387%
|
140−150
+387%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1333%
|
120−130
+1333%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−933%
|
150−160
+933%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1021%
|
150−160
+1021%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1350%
|
140−150
+1350%
|
| Valorant | 45−50
−383%
|
230−240
+383%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−924%
|
170−180
+924%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
−2500%
|
100−110
+2500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−1117%
|
280−290
+1117%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2900%
|
60−65
+2900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
| Valorant | 30−35
−748%
|
260−270
+748%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−2300%
|
45−50
+2300%
|
| Dead Island 2 | 7−8
−1143%
|
85−90
+1143%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1557%
|
110−120
+1557%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 6−7
−1683%
|
100−110
+1683%
|
4K
High Preset
| Dead Island 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−456%
|
85−90
+456%
|
| Valorant | 16−18
−1431%
|
240−250
+1431%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Dead Island 2 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Dota 2 | 9−10
−1167%
|
110−120
+1167%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−2600%
|
50−55
+2600%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2500%
|
75−80
+2500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−1300%
|
55−60
+1300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 4−5
−1225%
|
50−55
+1225%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 1168% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 2900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (9%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.19 | 41.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1203.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
