GeForce RTX 4090 เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 2896% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 759 | 3 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.38 | 18.83 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 15.03 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF104 | AD102 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4090 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 4855%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 82.58 TFLOPS |
ROPs | 32 | 176 |
TMUs | 56 | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1313 MHz |
80 จีบี/s | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
−262%
| 257
+262%
|
1440p | 6−7
−3150%
| 195
+3150%
|
4K | 4−5
−3425%
| 141
+3425%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.32
−1.6%
| 6.22
+1.6%
|
1440p | 74.83
−813%
| 8.20
+813%
|
4K | 112.25
−890%
| 11.34
+890%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−3800%
|
351
+3800%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3683%
|
227
+3683%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2814%
|
204
+2814%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1691%
|
190−200
+1691%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−3678%
|
340
+3678%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3633%
|
224
+3633%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2193%
|
300−350
+2193%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−4583%
|
281
+4583%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2486%
|
181
+2486%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
Valorant | 45−50
−1317%
|
650−700
+1317%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1691%
|
190−200
+1691%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−3678%
|
340
+3678%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3483%
|
215
+3483%
|
Dota 2 | 30−33
−743%
|
253
+743%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2425%
|
202
+2425%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2193%
|
300−350
+2193%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−4483%
|
275
+4483%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
Metro Exodus | 6−7
−3733%
|
230
+3733%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−5720%
|
582
+5720%
|
Valorant | 45−50
−1317%
|
650−700
+1317%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1691%
|
190−200
+1691%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3417%
|
211
+3417%
|
Dota 2 | 30−33
−647%
|
224
+647%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2250%
|
188
+2250%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−2193%
|
300−350
+2193%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2171%
|
159
+2171%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−2930%
|
303
+2930%
|
Valorant | 45−50
−1317%
|
680
+1317%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−7700%
|
312
+7700%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2143%
|
500−550
+2143%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−8000%
|
162
+8000%
|
Metro Exodus | 1−2
−17900%
|
180
+17900%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
Valorant | 30−35
−1465%
|
450−500
+1465%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−7850%
|
159
+7850%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2238%
|
187
+2238%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−4271%
|
300−350
+4271%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−4633%
|
142
+4633%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−5000%
|
255
+5000%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−1069%
|
187
+1069%
|
Valorant | 14−16
−2107%
|
300−350
+2107%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−8000%
|
81
+8000%
|
Dota 2 | 9−10
−2422%
|
227
+2422%
|
Far Cry 5 | 5−6
−3300%
|
170
+3300%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−10067%
|
300−350
+10067%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 190−200
+0%
|
190−200
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 166
+0%
|
166
+0%
|
Hogwarts Legacy | 102
+0%
|
102
+0%
|
Metro Exodus | 137
+0%
|
137
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 279
+0%
|
279
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Hogwarts Legacy | 86
+0%
|
86
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 262% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 3150% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 3425% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 17900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (12%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.08 | 92.27 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 20 กันยายน 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 24 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 450 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 350%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2895.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป