RTX A4500 Mobile เทียบกับ Quadro 5000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 5000M และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5000M อย่างมหาศาลถึง 738% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 628 | 82 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 3.66 | 21.91 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GF100 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 กรกฎาคม 2010 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 320 | 5888 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 405 MHz | 930 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,100 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 16.20 | 276.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.5184 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 40 | 184 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 600 MHz | 2000 MHz |
| 76.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | + | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−955%
|
230−240
+955%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−955%
|
230−240
+955%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Fortnite | 30−33
−493%
|
170−180
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| Valorant | 60−65
−289%
|
230−240
+289%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−950%
|
120−130
+950%
|
| Battlefield 5 | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−955%
|
230−240
+955%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 85−90
−227%
|
270−280
+227%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−248%
|
140−150
+248%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Fortnite | 30−33
−493%
|
170−180
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−885%
|
120−130
+885%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−688%
|
130−140
+688%
|
| Metro Exodus | 9−10
−1011%
|
100−105
+1011%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−964%
|
140−150
+964%
|
| Valorant | 60−65
−289%
|
230−240
+289%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−552%
|
130−140
+552%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−880%
|
95−100
+880%
|
| Dota 2 | 40−45
−248%
|
140−150
+248%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−814%
|
120−130
+814%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−596%
|
160−170
+596%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−742%
|
160−170
+742%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−964%
|
140−150
+964%
|
| Valorant | 60−65
−289%
|
230−240
+289%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−493%
|
170−180
+493%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1471%
|
110−120
+1471%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−653%
|
280−290
+653%
|
| Grand Theft Auto V | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Metro Exodus | 4−5
−1450%
|
60−65
+1450%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−400%
|
170−180
+400%
|
| Valorant | 55−60
−385%
|
260−270
+385%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 5−6
−1980%
|
100−110
+1980%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1150%
|
50−55
+1150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−900%
|
100−105
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−908%
|
120−130
+908%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−900%
|
80−85
+900%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−1010%
|
110−120
+1010%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−6600%
|
65−70
+6600%
|
| Valorant | 24−27
−904%
|
250−260
+904%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−3200%
|
65−70
+3200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2200%
|
21−24
+2200%
|
| Dota 2 | 16−18
−582%
|
110−120
+582%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1057%
|
80−85
+1057%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−1080%
|
55−60
+1080%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
−1020%
|
55−60
+1020%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 6600%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 4.60 | 38.54 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 กรกฎาคม 2010 | 22 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 1792 เอ็มบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Quadro 5000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 40%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 737.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 5000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
