RTX A3000 Mobile เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M และ RTX A3000 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A3000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 891% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 800 | 205 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.16 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.36 | 33.39 |
| สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GF104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 600 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1230 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 157.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 10.08 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 56 | 128 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| L1 Cache | 448 เคบี | 4 เอ็มบี |
| L2 Cache | 512 เคบี | 4 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1375 MHz |
| 80 จีบี/s | 264.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 71
−39.4%
| 99
+39.4%
|
| 1440p | 4−5
−1125%
| 49
+1125%
|
| 4K | 4−5
−950%
| 42
+950%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.32 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 112.25 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 112.25 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1183%
|
77
+1183%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−1000%
|
66
+1000%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1133%
|
111
+1133%
|
| Fortnite | 16−18
−729%
|
140−150
+729%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−376%
|
270−280
+376%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−783%
|
53
+783%
|
| Dota 2 | 30−33
−373%
|
142
+373%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−1044%
|
103
+1044%
|
| Fortnite | 16−18
−729%
|
140−150
+729%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1125%
|
95−100
+1125%
|
| Grand Theft Auto V | 8−9
−1450%
|
124
+1450%
|
| Metro Exodus | 6−7
−1083%
|
70−75
+1083%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1410%
|
151
+1410%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
−936%
|
110−120
+936%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−617%
|
43
+617%
|
| Dota 2 | 30−33
−340%
|
132
+340%
|
| Escape from Tarkov | 10−12
−909%
|
110−120
+909%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−933%
|
93
+933%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−700%
|
120−130
+700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−510%
|
61
+510%
|
| Valorant | 45−50
−304%
|
190−200
+304%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 16−18
−729%
|
140−150
+729%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 7−8
−929%
|
70−75
+929%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−839%
|
210−220
+839%
|
| Grand Theft Auto V | 0−1 | 62 |
| Metro Exodus | 1−2
−4200%
|
40−45
+4200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
−525%
|
170−180
+525%
|
| Valorant | 30−33
−667%
|
230−240
+667%
|
1440p
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−1250%
|
27
+1250%
|
| Escape from Tarkov | 6−7
−1117%
|
70−75
+1117%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−938%
|
80−85
+938%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−960%
|
50−55
+960%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 6−7
−1200%
|
75−80
+1200%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 14−16
−1147%
|
180−190
+1147%
|
4K
Ultra
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 14−16 |
| Dota 2 | 9−10
−756%
|
77
+756%
|
| Escape from Tarkov | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1700%
|
36
+1700%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
4K
Epic
| Fortnite | 4−5
−825%
|
35−40
+825%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Metro Exodus | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX A3000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 1125% ในความละเอียด 1440p
- RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 950% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A3000 Mobile เร็วกว่า 4200%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A3000 Mobile เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 6การทดสอบ (10%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 3.06 | 30.32 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 70 วัตต์ |
RTX A3000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 890.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42.9%
RTX A3000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
