GeForce RTX 4070 เทียบกับ Quadro 4000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 4000M กับ GeForce RTX 4070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า 4000M อย่างมหาศาลถึง 2007% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 758 | 28 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 30 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.39 | 60.61 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.26 | 23.83 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF104 | AD104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กุมภาพันธ์ 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $449 | $599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 4070 มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro 4000M อยู่ 15441%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 336 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 475 MHz | 1920 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 2475 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,950 million | 35,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | 200 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 26.60 | 455.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.6384 TFLOPS | 29.15 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 56 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 240 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 625 MHz | 1313 MHz |
80 จีบี/s | 504.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 71
−201%
| 214
+201%
|
1440p | 5−6
−2320%
| 121
+2320%
|
4K | 3−4
−2333%
| 73
+2333%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 6.32
−126%
| 2.80
+126%
|
1440p | 89.80
−1714%
| 4.95
+1714%
|
4K | 149.67
−1724%
| 8.21
+1724%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−3389%
|
300−350
+3389%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−3500%
|
216
+3500%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2243%
|
164
+2243%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−3389%
|
300−350
+3389%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2800%
|
174
+2800%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2525%
|
210
+2525%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−3033%
|
180−190
+3033%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−2014%
|
148
+2014%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
Valorant | 45−50
−663%
|
350−400
+663%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−3389%
|
300−350
+3389%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 55−60
−379%
|
270−280
+379%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2283%
|
143
+2283%
|
Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2450%
|
204
+2450%
|
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
Forza Horizon 5 | 6−7
−3033%
|
180−190
+3033%
|
Grand Theft Auto V | 9−10
−1833%
|
174
+1833%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1771%
|
131
+1771%
|
Metro Exodus | 6−7
−2700%
|
168
+2700%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−3410%
|
351
+3410%
|
Valorant | 45−50
−663%
|
350−400
+663%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 10−12
−1482%
|
170−180
+1482%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
−2033%
|
128
+2033%
|
Dota 2 | 30−33
−1900%
|
600−650
+1900%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2263%
|
189
+2263%
|
Forza Horizon 4 | 14−16
−1607%
|
250−260
+1607%
|
Hogwarts Legacy | 7−8
−1514%
|
113
+1514%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−1157%
|
170−180
+1157%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1600%
|
170
+1600%
|
Valorant | 45−50
−663%
|
350−400
+663%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 16−18
−1676%
|
300−350
+1676%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 4−5
−4850%
|
190−200
+4850%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 21−24
−2074%
|
500−550
+2074%
|
Grand Theft Auto V | 2−3
−6750%
|
137
+6750%
|
Metro Exodus | 1−2
−10300%
|
104
+10300%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−661%
|
170−180
+661%
|
Valorant | 30−35
−1345%
|
400−450
+1345%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 2−3
−3950%
|
81
+3950%
|
Far Cry 5 | 8−9
−2038%
|
171
+2038%
|
Forza Horizon 4 | 7−8
−3043%
|
220−230
+3043%
|
Hogwarts Legacy | 3−4
−2700%
|
84
+2700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
−3060%
|
150−160
+3060%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−2417%
|
150−160
+2417%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 16−18
−813%
|
146
+813%
|
Valorant | 14−16
−2107%
|
300−350
+2107%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−3500%
|
36
+3500%
|
Dota 2 | 9−10
−1900%
|
180−190
+1900%
|
Far Cry 5 | 5−6
−1760%
|
93
+1760%
|
Forza Horizon 4 | 3−4
−5633%
|
170−180
+5633%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 4−5
−2300%
|
95−100
+2300%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 4−5
−1875%
|
75−80
+1875%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Metro Exodus | 65
+0%
|
65
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+0%
|
115
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Hogwarts Legacy | 42
+0%
|
42
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 4000M และ RTX 4070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เร็วกว่า 201% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4070 เร็วกว่า 2320% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 2333% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 10300%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 3.20 | 67.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กุมภาพันธ์ 2011 | 12 เมษายน 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 200 วัตต์ |
Quadro 4000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2006.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 12 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 700%
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 4000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro 4000M เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 4070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป