RTX A4500 Mobile เทียบกับ Quadro 2000M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro 2000M และ RTX A4500 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX A4500 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 2000M อย่างมหาศาลถึง 2150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 916 | 87 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 0.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 2.45 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GF106 | GA104 |
ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 13 มกราคม 2011 (เมื่อ 14 ปี ปีที่แล้ว) | 22 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $46.56 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 192 | 5888 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 550 MHz | 930 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 1,170 million | 17,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 Watt | 140 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 17.60 | 276.0 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 0.4224 TFLOPS | 17.66 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 184 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | DDR3 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 900 MHz | 2000 MHz |
28.8 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
−2137%
| 850−900
+2137%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 1.23 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−23100%
|
230−240
+23100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2640%
|
130−140
+2640%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−23100%
|
230−240
+23100%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Fortnite | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−12700%
|
120−130
+12700%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2640%
|
130−140
+2640%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
−23100%
|
230−240
+23100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−632%
|
270−280
+632%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
Dota 2 | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Fortnite | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
Forza Horizon 5 | 1−2
−12700%
|
120−130
+12700%
|
Grand Theft Auto V | 3−4
−4367%
|
130−140
+4367%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
Metro Exodus | 3−4
−3233%
|
100−105
+3233%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 5−6
−2640%
|
130−140
+2640%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2325%
|
95−100
+2325%
|
Dota 2 | 21−24
−595%
|
140−150
+595%
|
Far Cry 5 | 3−4
−4233%
|
130−140
+4233%
|
Forza Horizon 4 | 10−11
−1490%
|
150−160
+1490%
|
Hogwarts Legacy | 5−6
−1860%
|
95−100
+1860%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−12
−1355%
|
160−170
+1355%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−1788%
|
150−160
+1788%
|
Valorant | 35−40
−521%
|
230−240
+521%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 8−9
−2113%
|
170−180
+2113%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 1−2
−10800%
|
100−110
+10800%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 12−14
−2108%
|
280−290
+2108%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−1246%
|
170−180
+1246%
|
Valorant | 12−14
−1954%
|
260−270
+1954%
|
1440p
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 1−2
−4800%
|
45−50
+4800%
|
Far Cry 5 | 6−7
−1600%
|
100−110
+1600%
|
Forza Horizon 4 | 4−5
−2900%
|
120−130
+2900%
|
Hogwarts Legacy | 2−3
−2400%
|
50−55
+2400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2633%
|
80−85
+2633%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−3600%
|
110−120
+3600%
|
4K
High Preset
Grand Theft Auto V | 14−16
−513%
|
90−95
+513%
|
Valorant | 9−10
−2689%
|
250−260
+2689%
|
4K
Ultra Preset
Cyberpunk 2077 | 0−1 | 21−24 |
Dota 2 | 4−5
−2800%
|
110−120
+2800%
|
Far Cry 5 | 4−5
−1325%
|
55−60
+1325%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 3−4
−1867%
|
55−60
+1867%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
1440p
High Preset
Grand Theft Auto V | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Metro Exodus | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 65−70
+0%
|
65−70
+0%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
Forza Horizon 4 | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Hogwarts Legacy | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro 2000M และ RTX A4500 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 2137% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A4500 Mobile เร็วกว่า 23100%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 Mobile เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 1.91 | 42.98 |
ความใหม่ล่าสุด | 13 มกราคม 2011 | 22 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 40 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 55 วัตต์ | 140 วัตต์ |
Quadro 2000M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 154.5%
ในทางกลับกัน RTX A4500 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2150.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 400%
RTX A4500 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro 2000M ในการทดสอบประสิทธิภาพ