GeForce RTX 5090 เทียบกับ RTX 2050 Mobile
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2050 Mobile กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2050 Mobile อย่างมหาศาลถึง 441% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 3 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 42 | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 24.54 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 29.29 | 12.41 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2025) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1185 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1477 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 Watt | 575 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.53 | 1,636.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.05 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 176 |
| TMUs | 64 | 680 |
| Tensor Cores | 256 | 680 |
| Ray Tracing Cores | 32 | 170 |
| L1 Cache | 2.5 เอ็มบี | 21.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 2 เอ็มบี | 96 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.4 |
| CUDA | 8.6 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 42
−460%
| 235
+460%
|
| 1440p | 32
−528%
| 201
+528%
|
| 4K | 28
−450%
| 154
+450%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 8.51 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 9.95 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 12.98 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 74
−350%
|
300−350
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
−421%
|
240−250
+421%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 67
−397%
|
300−350
+397%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−483%
|
240−250
+483%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 59
−320%
|
240−250
+320%
|
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−385%
|
300−350
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−310%
|
250−260
+310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| Valorant | 130−140
−400%
|
650−700
+400%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−733%
|
300−350
+733%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−26.9%
|
270−280
+26.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 29
−745%
|
240−250
+745%
|
| Dota 2 | 118
−408%
|
600−650
+408%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 53
−368%
|
240−250
+368%
|
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−385%
|
300−350
+385%
|
| Forza Horizon 5 | 53
−379%
|
250−260
+379%
|
| Grand Theft Auto V | 68
−156%
|
170−180
+156%
|
| Metro Exodus | 35−40
−86.5%
|
69
+86.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 58
−667%
|
400−450
+667%
|
| Valorant | 130−140
−400%
|
650−700
+400%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
−166%
|
190−200
+166%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−880%
|
240−250
+880%
|
| Dota 2 | 110
−400%
|
550−600
+400%
|
| Escape from Tarkov | 70−75
−72.9%
|
120−130
+72.9%
|
| Far Cry 5 | 49
−531%
|
309
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−385%
|
300−350
+385%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−164%
|
170−180
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−985%
|
358
+985%
|
| Valorant | 130−140
−400%
|
650−700
+400%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 95−100
−218%
|
300−350
+218%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−791%
|
300−350
+791%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−303%
|
500−550
+303%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−357%
|
160−170
+357%
|
| Metro Exodus | 21−24
−818%
|
202
+818%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−6.7%
|
170−180
+6.7%
|
| Valorant | 160−170
−187%
|
450−500
+187%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 50−55
−292%
|
190−200
+292%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−894%
|
150−160
+894%
|
| Escape from Tarkov | 35−40
−224%
|
120−130
+224%
|
| Far Cry 5 | 37
−722%
|
304
+722%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−612%
|
300−350
+612%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1158%
|
327
+1158%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 40−45
−278%
|
150−160
+278%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 14−16
−480%
|
87
+480%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−484%
|
180−190
+484%
|
| Metro Exodus | 14−16
−1093%
|
167
+1093%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−1444%
|
386
+1444%
|
| Valorant | 95−100
−236%
|
300−350
+236%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 24−27
−423%
|
130−140
+423%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−927%
|
150−160
+927%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−1043%
|
80−85
+1043%
|
| Dota 2 | 34
−429%
|
180−190
+429%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−382%
|
80−85
+382%
|
| Far Cry 5 | 18
−1183%
|
231
+1183%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−917%
|
300−350
+917%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−465%
|
95−100
+465%
|
4K
Epic
| Fortnite | 18−20
−339%
|
75−80
+339%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2050 Mobile และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 460% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 528% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 450% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1444%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 5090 เหนือกว่า RTX 2050 Mobile ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.93 | 91.67 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 45 วัตต์ | 575 วัตต์ |
RTX 2050 Mobile มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1177.8%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 441.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2050 Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
