GeForce RTX 5080 Mobile เทียบกับ RTX 5060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 5060 กับ GeForce RTX 5080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
5080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า 5060 อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 71 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 6 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 100.00 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 26.18 | 61.95 |
| สถาปัตยกรรม | Blackwell 2.0 (2025−2026) | Blackwell 2.0 (2025−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | GB206 | GB203 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 19 พฤษภาคม 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) | 2 เมษายน 2025 (ไม่เกินหนึ่งปีที่ผ่านมา) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $299 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 7680 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2280 MHz | 975 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2497 MHz | 1500 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,900 million | 45,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 299.6 | 360.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 19.18 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 96 |
| TMUs | 120 | 240 |
| Tensor Cores | 120 | 240 |
| Ray Tracing Cores | 30 | 60 |
| L1 Cache | 3.8 เอ็มบี | 7.5 เอ็มบี |
| L2 Cache | 32 เอ็มบี | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 5.0 x8 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR7 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 896.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.4 | 1.4 |
| CUDA | 12.0 | 12.0 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 163
+9.4%
| 149
−9.4%
|
| 1440p | 79
−29.1%
| 102
+29.1%
|
| 4K | 53
−22.6%
| 65
+22.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 1.83 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 5.64 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 260−270
−17.9%
|
300−350
+17.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| Hogwarts Legacy | 178
+13.4%
|
150−160
−13.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
−31.2%
|
345
+31.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 247
+27.3%
|
190−200
−27.3%
|
| Fortnite | 210−220
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−34.2%
|
250−260
+34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 255
+30.1%
|
190−200
−30.1%
|
| Hogwarts Legacy | 141
−11.3%
|
150−160
+11.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 270−280
−34.4%
|
350−400
+34.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Counter-Strike 2 | 260−270
−3.8%
|
273
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 225
+16%
|
190−200
−16%
|
| Fortnite | 210−220
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−34.2%
|
250−260
+34.2%
|
| Forza Horizon 5 | 225
+14.8%
|
190−200
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 180
+5.9%
|
170
−5.9%
|
| Hogwarts Legacy | 108
−45.4%
|
150−160
+45.4%
|
| Metro Exodus | 120−130
−34.7%
|
160−170
+34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
−0.4%
|
280−290
+0.4%
|
| Valorant | 270−280
−34.4%
|
350−400
+34.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 150−160
−14.4%
|
170−180
+14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
−36.4%
|
160−170
+36.4%
|
| Far Cry 5 | 212
+9.3%
|
190−200
−9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
−34.2%
|
250−260
+34.2%
|
| Hogwarts Legacy | 81
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
−43%
|
203
+43%
|
| Valorant | 270−280
−26.8%
|
350−400
+26.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 210−220
−38.5%
|
300−350
+38.5%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 130−140
−47.5%
|
205
+47.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
−42.8%
|
500−550
+42.8%
|
| Grand Theft Auto V | 131
−16%
|
152
+16%
|
| Metro Exodus | 75−80
−42.3%
|
110−120
+42.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−25.7%
|
220−230
+25.7%
|
| Valorant | 300−350
−48.1%
|
450−500
+48.1%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
−34.1%
|
160−170
+34.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−46.9%
|
90−95
+46.9%
|
| Far Cry 5 | 144
−16.7%
|
160−170
+16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
−44.5%
|
220−230
+44.5%
|
| Hogwarts Legacy | 58
−50%
|
85−90
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
−48.1%
|
150−160
+48.1%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 130−140
−8.6%
|
150−160
+8.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 60−65
−43.5%
|
85−90
+43.5%
|
| Grand Theft Auto V | 124
−39.5%
|
173
+39.5%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| Metro Exodus | 45−50
−46.9%
|
70−75
+46.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 89
−52.8%
|
130−140
+52.8%
|
| Valorant | 290−300
−12.2%
|
300−350
+12.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−45.8%
|
120−130
+45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−50%
|
45−50
+50%
|
| Far Cry 5 | 74
−44.6%
|
100−110
+44.6%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−63%
|
170−180
+63%
|
| Hogwarts Legacy | 32
−53.1%
|
45−50
+53.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80−85
−17.1%
|
95−100
+17.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 70−75
−8.2%
|
75−80
+8.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 5060 และ RTX 5080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 5060 เร็วกว่า 30%
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 5080 Mobile เร็วกว่า 94%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5060 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (12%)
- RTX 5080 Mobile เหนือกว่าใน 51การทดสอบ (86%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 47.08 | 61.40 |
| ความใหม่ล่าสุด | 19 พฤษภาคม 2025 | 2 เมษายน 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 145 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 5060 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 5080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.4% และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 81.3%
GeForce RTX 5080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 5060 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 5060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 5080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
