Tesla T10 เทียบกับ GeForce RTX 4090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4090 กับ Tesla T10 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla T10 อย่างมหาศาลถึง 204% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 169 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 8 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.86 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.28 | 8.71 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | AD102 | TU102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,599 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 16384 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2235 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2520 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 76,300 million | 18,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 Watt | 260 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 1,290 | 449.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 82.58 TFLOPS | 14.38 TFLOPS |
| ROPs | 176 | 96 |
| TMUs | 512 | 288 |
| Tensor Cores | 512 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 128 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 304 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 13 จีบี/s |
| 1.01 ทีบี/s | 624.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.8 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 259
+205%
| 85−90
−205%
|
| 1440p | 198
+205%
| 65−70
−205%
|
| 4K | 142
+216%
| 45−50
−216%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.17 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.08 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.26 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 324
+224%
|
100−105
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 212
+226%
|
65−70
−226%
|
| Cyberpunk 2077 | 227
+224%
|
70−75
−224%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 265
+212%
|
85−90
−212%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 215
+207%
|
70−75
−207%
|
| Cyberpunk 2077 | 224
+220%
|
70−75
−220%
|
| Far Cry 5 | 209
+222%
|
65−70
−222%
|
| Fortnite | 300−350
+218%
|
95−100
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+213%
|
110−120
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 281
+212%
|
90−95
−212%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
| Valorant | 650−700
+209%
|
220−230
−209%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 234
+212%
|
75−80
−212%
|
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 199
+206%
|
65−70
−206%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+209%
|
90−95
−209%
|
| Cyberpunk 2077 | 215
+207%
|
70−75
−207%
|
| Dota 2 | 253
+216%
|
80−85
−216%
|
| Far Cry 5 | 201
+209%
|
65−70
−209%
|
| Fortnite | 300−350
+218%
|
95−100
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+213%
|
110−120
−213%
|
| Forza Horizon 5 | 275
+206%
|
90−95
−206%
|
| Grand Theft Auto V | 174
+216%
|
55−60
−216%
|
| Metro Exodus | 229
+205%
|
75−80
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 579
+205%
|
190−200
−205%
|
| Valorant | 650−700
+209%
|
220−230
−209%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+228%
|
60−65
−228%
|
| Counter-Strike 2 | 185
+208%
|
60−65
−208%
|
| Cyberpunk 2077 | 211
+225%
|
65−70
−225%
|
| Dota 2 | 224
+220%
|
70−75
−220%
|
| Far Cry 5 | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+213%
|
110−120
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+222%
|
55−60
−222%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 305
+205%
|
100−105
−205%
|
| Valorant | 680
+209%
|
220−230
−209%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+218%
|
95−100
−218%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 170−180
+220%
|
55−60
−220%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+223%
|
160−170
−223%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+224%
|
50−55
−224%
|
| Metro Exodus | 180
+227%
|
55−60
−227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 450−500
+223%
|
150−160
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 190−200
+227%
|
60−65
−227%
|
| Cyberpunk 2077 | 159
+218%
|
50−55
−218%
|
| Far Cry 5 | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+206%
|
100−105
−206%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 259
+205%
|
85−90
−205%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 130
+225%
|
40−45
−225%
|
| Grand Theft Auto V | 187
+212%
|
60−65
−212%
|
| Metro Exodus | 137
+204%
|
45−50
−204%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 280
+211%
|
90−95
−211%
|
| Valorant | 300−350
+232%
|
100−105
−232%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+240%
|
40−45
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
+238%
|
24−27
−238%
|
| Dota 2 | 227
+224%
|
70−75
−224%
|
| Far Cry 5 | 170
+209%
|
55−60
−209%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+205%
|
100−105
−205%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+229%
|
24−27
−229%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4090 และ Tesla T10 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 205% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 216% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 98.67 | 32.48 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 450 วัตต์ | 260 วัตต์ |
RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 203.8% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน Tesla T10 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.1%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla T10 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla T10 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
