Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างน่าสนใจ 43% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 30 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 60 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.07 | 67.95 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.39 | 16.52 |
สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | AD103 | Navi 32 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4080 อยู่ 134%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 3840 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 1295 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 2430 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | 28,100 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 263 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | 583.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
ROPs | 112 | 96 |
TMUs | 304 | 240 |
Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 76 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 310 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 2438 MHz |
716.8 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 2.2 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 237
+10.2%
| 215
−10.2%
|
1440p | 165
+35.2%
| 122
−35.2%
|
4K | 107
+46.6%
| 73
−46.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 5.06
−118%
| 2.32
+118%
|
1440p | 7.27
−77.7%
| 4.09
+77.7%
|
4K | 11.21
−63.9%
| 6.84
+63.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 200−210
−18.1%
|
241
+18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 231
−11.7%
|
258
+11.7%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 217
+8.5%
|
200
−8.5%
|
Cyberpunk 2077 | 115
+19.8%
|
96
−19.8%
|
Forza Horizon 4 | 527
+8%
|
488
−8%
|
Forza Horizon 5 | 250−260
+59.4%
|
160−170
−59.4%
|
Metro Exodus | 173
+1.2%
|
171
−1.2%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+35.7%
|
110−120
−35.7%
|
Valorant | 751
+155%
|
290−300
−155%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 202
+23.9%
|
163
−23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 105
+31.3%
|
80
−31.3%
|
Dota 2 | 201
+12.9%
|
178
−12.9%
|
Far Cry 5 | 155
+37.2%
|
113
−37.2%
|
Fortnite | 300−350
+24.7%
|
240−250
−24.7%
|
Forza Horizon 4 | 512
+28.6%
|
398
−28.6%
|
Forza Horizon 5 | 276
+72.5%
|
160−170
−72.5%
|
Grand Theft Auto V | 178
+0%
|
178
+0%
|
Metro Exodus | 172
+17%
|
147
−17%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 150−160
+35.7%
|
110−120
−35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 600−650
+104%
|
290−300
−104%
|
World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
Counter-Strike 2 | 187
+25.5%
|
149
−25.5%
|
Cyberpunk 2077 | 95
+28.4%
|
74
−28.4%
|
Dota 2 | 233
+45.6%
|
160−170
−45.6%
|
Far Cry 5 | 170−180
+45.9%
|
120−130
−45.9%
|
Forza Horizon 4 | 480
+41.2%
|
340
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 250−260
+59.4%
|
160−170
−59.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+0%
|
210−220
+0%
|
Valorant | 575
+95.6%
|
290−300
−95.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 162
+15.7%
|
140
−15.7%
|
Grand Theft Auto V | 162
+15.7%
|
140
−15.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 90−95
+22.4%
|
75−80
−22.4%
|
World of Tanks | 500−550
+21.7%
|
400−450
−21.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+0%
|
85−90
+0%
|
Counter-Strike 2 | 125
+28.9%
|
97
−28.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65
+35.4%
|
48
−35.4%
|
Far Cry 5 | 160−170
+0%
|
160−170
+0%
|
Forza Horizon 4 | 390
+60.5%
|
243
−60.5%
|
Forza Horizon 5 | 191
+64.7%
|
110−120
−64.7%
|
Metro Exodus | 149
+0.7%
|
148
−0.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+29.9%
|
147
−29.9%
|
Valorant | 485
+90.2%
|
250−260
−90.2%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 107
+155%
|
42
−155%
|
Dota 2 | 185
+21.7%
|
152
−21.7%
|
Grand Theft Auto V | 185
+21.7%
|
152
−21.7%
|
Metro Exodus | 104
+65.1%
|
63
−65.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+0%
|
200−210
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 60−65
+28%
|
50−55
−28%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+21.7%
|
152
−21.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+12.3%
|
80−85
−12.3%
|
Counter-Strike 2 | 120−130
+68%
|
75−80
−68%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+45.5%
|
22
−45.5%
|
Dota 2 | 227
+51.3%
|
150−160
−51.3%
|
Far Cry 5 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Fortnite | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
Forza Horizon 4 | 195
+50%
|
130
−50%
|
Forza Horizon 5 | 119
+67.6%
|
70−75
−67.6%
|
Valorant | 245
+69%
|
140−150
−69%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 155%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (74%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 14การทดสอบ (23%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 90.01 | 63.05 |
ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42.8%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 21.7%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ