Radeon RX 7800 XT เทียบกับ GeForce RTX 4070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4070 และ Radeon RX 7800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 4070 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 7800 XT อย่างปานกลาง 11% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 35 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 36 | 66 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 60.61 | 67.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.01 | 16.38 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | AD104 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 เมษายน 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $599 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 7800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 4070 อยู่ 12%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5888 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1920 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2475 MHz | 2430 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 35,800 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 263 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 455.4 | 583.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 29.15 TFLOPS | 37.32 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 184 | 240 |
| Tensor Cores | 184 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 46 | 60 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 240 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1313 MHz | 2438 MHz |
| 504.2 จีบี/s | 624.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | 1x HDMI 2.1a, 3x DisplayPort 2.1 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.9 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 213
+0.5%
| 212
−0.5%
|
| 1440p | 120
−2.5%
| 123
+2.5%
|
| 4K | 73
+1.4%
| 72
−1.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.81
−19.5%
| 2.35
+19.5%
|
| 1440p | 4.99
−23%
| 4.06
+23%
|
| 4K | 8.21
−18.4%
| 6.93
+18.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 320
−1.3%
|
324
+1.3%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−11.8%
|
351
+11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 216
−14.8%
|
248
+14.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 250
+2.9%
|
243
−2.9%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
−13.1%
|
355
+13.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 174
−12.6%
|
196
+12.6%
|
| Far Cry 5 | 210
+2.9%
|
204
−2.9%
|
| Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−8.6%
|
278
+8.6%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−46.8%
|
276
+46.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 350−400
+14.4%
|
300−350
−14.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 148
+2.1%
|
145
−2.1%
|
| Battlefield 5 | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Counter-Strike 2 | 300−350
+11%
|
283
−11%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 143
−14%
|
163
+14%
|
| Far Cry 5 | 204
+4.1%
|
196
−4.1%
|
| Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
−2%
|
261
+2%
|
| Forza Horizon 5 | 180−190
−36.2%
|
256
+36.2%
|
| Grand Theft Auto V | 174
−2.3%
|
178
+2.3%
|
| Metro Exodus | 168
−2.4%
|
172
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 351
−4.3%
|
366
+4.3%
|
| Valorant | 350−400
+14.4%
|
300−350
−14.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 128
−17.2%
|
150
+17.2%
|
| Far Cry 5 | 189
+3.8%
|
182
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 250−260
+15.3%
|
222
−15.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170
−17.6%
|
200
+17.6%
|
| Valorant | 350−400
+14.4%
|
300−350
−14.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+13.1%
|
260−270
−13.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 190−200
+13.1%
|
175
−13.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 500−550
+17%
|
400−450
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 137
−2.2%
|
140
+2.2%
|
| Metro Exodus | 104
−1.9%
|
106
+1.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+20.5%
|
350−400
−20.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 160−170
+14%
|
140−150
−14%
|
| Cyberpunk 2077 | 81
−22.2%
|
99
+22.2%
|
| Far Cry 5 | 171
−2.9%
|
176
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 220−230
+9.4%
|
202
−9.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
+3.4%
|
147
−3.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+0%
|
150−160
+0%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 60−65
+17.6%
|
50−55
−17.6%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+112%
|
42
−112%
|
| Grand Theft Auto V | 146
−4.1%
|
152
+4.1%
|
| Metro Exodus | 65
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−2.6%
|
118
+2.6%
|
| Valorant | 300−350
+3.4%
|
300−350
−3.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+17.8%
|
100−110
−17.8%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
+15.6%
|
75−80
−15.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 36
−25%
|
45
+25%
|
| Far Cry 5 | 93
−11.8%
|
104
+11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+5.5%
|
164
−5.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4070 และ RX 7800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RX 7800 XT เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4070 เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4070 เร็วกว่า 112%
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 7800 XT เร็วกว่า 47%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4070 เหนือกว่าใน 29การทดสอบ (48%)
- RX 7800 XT เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (38%)
- เสมอกันใน 8การทดสอบ (13%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 60.31 | 54.11 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 เมษายน 2023 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 12 จีบี | 16 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 263 วัตต์ |
RTX 4070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 11.5% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.5%
ในทางกลับกัน RX 7800 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและ
GeForce RTX 4070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 7800 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
