GeForce RTX 3050 6GB Mobile เทียบกับ RTX 4080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4080 กับ GeForce RTX 3050 6GB Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 3050 6GB Mobile อย่างมหาศาลถึง 257% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 2 | 218 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 29.07 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.40 | 28.95 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | AD103 | GN20-P0-R 6 จีบี |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,199 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 9728 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2205 MHz | 1237 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2505 MHz | 1492 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 45,900 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 Watt | 60 Watt (35 - 80 Watt TGP) |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 761.5 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 48.74 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 112 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 304 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 76 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 310 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1400 MHz | 12000 MHz |
| 716.8 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_2 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.9 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 237
+234%
| 71
−234%
|
| 1440p | 165
+358%
| 36
−358%
|
| 4K | 107
+296%
| 27−30
−296%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.06 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 11.21 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+334%
|
45−50
−334%
|
| Cyberpunk 2077 | 231
+185%
|
81
−185%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 217
+352%
|
48
−352%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+259%
|
32
−259%
|
| Forza Horizon 4 | 527
+402%
|
105
−402%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+281%
|
65−70
−281%
|
| Metro Exodus | 173
+162%
|
65−70
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| Valorant | 751
+644%
|
100−110
−644%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 202
+405%
|
40
−405%
|
| Cyberpunk 2077 | 105
+357%
|
23
−357%
|
| Dota 2 | 201
+230%
|
61
−230%
|
| Far Cry 5 | 155
+59.8%
|
97
−59.8%
|
| Fortnite | 300−350
+144%
|
120−130
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 512
+495%
|
86
−495%
|
| Forza Horizon 5 | 276
+312%
|
65−70
−312%
|
| Grand Theft Auto V | 178
+95.6%
|
91
−95.6%
|
| Metro Exodus | 172
+161%
|
65−70
−161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 150−160
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+112%
|
80−85
−112%
|
| Valorant | 600−650
+494%
|
100−110
−494%
|
| World of Tanks | 270−280
+7.7%
|
250−260
−7.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+51.9%
|
75−80
−51.9%
|
| Counter-Strike 2 | 187
+450%
|
34
−450%
|
| Cyberpunk 2077 | 95
+400%
|
19
−400%
|
| Dota 2 | 233
+168%
|
85−90
−168%
|
| Far Cry 5 | 170−180
+131%
|
75−80
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 480
+532%
|
76
−532%
|
| Forza Horizon 5 | 250−260
+281%
|
65−70
−281%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 210−220
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
| Valorant | 575
+469%
|
100−110
−469%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 162
+305%
|
40
−305%
|
| Grand Theft Auto V | 162
+305%
|
40
−305%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+304%
|
21−24
−304%
|
| World of Tanks | 500−550
+211%
|
160−170
−211%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+70.6%
|
50−55
−70.6%
|
| Counter-Strike 2 | 125
+495%
|
21
−495%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+116%
|
70−75
−116%
|
| Forza Horizon 4 | 390
+584%
|
57
−584%
|
| Forza Horizon 5 | 191
+378%
|
40−45
−378%
|
| Metro Exodus | 149
+161%
|
55−60
−161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 191
+416%
|
37
−416%
|
| Valorant | 485
+613%
|
65−70
−613%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 107
+365%
|
21−24
−365%
|
| Dota 2 | 185
+320%
|
40−45
−320%
|
| Grand Theft Auto V | 185
+320%
|
40−45
−320%
|
| Metro Exodus | 104
+447%
|
18−20
−447%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 200−210
+171%
|
75−80
−171%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+300%
|
16−18
−300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
+320%
|
40−45
−320%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+250%
|
24−27
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 120−130
+448%
|
21−24
−448%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
| Dota 2 | 227
+416%
|
40−45
−416%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+218%
|
30−35
−218%
|
| Fortnite | 95−100
+210%
|
30−35
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 195
+400%
|
35−40
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+467%
|
21−24
−467%
|
| Valorant | 245
+642%
|
30−35
−642%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4080 และ RTX 3050 6GB Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 234% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 358% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 296% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 644%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 90.01 | 25.19 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2022 | 6 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 320 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 257.3% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX 3050 6GB Mobile มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 433.3%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 3050 6GB Mobile ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 3050 6GB Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
