Quadro M2200 เทียบกับ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 4060 Ti 16 GB กับ Quadro M2200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4060 Ti 16 GB มีประสิทธิภาพดีกว่า M2200 อย่างมหาศาลถึง 434% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 41 | 434 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 85 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 63.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 24.56 | 13.79 |
| สถาปัตยกรรม | Ada Lovelace (2022−2024) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | AD106 | GM206 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 18 พฤษภาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 11 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2310 MHz | 695 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2535 MHz | 1036 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 22,900 million | 2,940 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 344.8 | 66.30 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 22.06 TFLOPS | 2.122 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 136 | 64 |
| Tensor Cores | 136 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 34 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | MXM-A (3.0) |
| ความยาว | 240 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 16-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2250 MHz | 1377 MHz |
| 288.0 จีบี/s | 88 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a | No outputs |
| HDMI | + | - |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.1.126 |
| CUDA | 8.9 | 5.2 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 171
+298%
| 43
−298%
|
| 1440p | 92
+475%
| 16−18
−475%
|
| 4K | 55
+293%
| 14
−293%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.42 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 259
+896%
|
24−27
−896%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+409%
|
55−60
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 176
+738%
|
21−24
−738%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 198
+662%
|
24−27
−662%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+253%
|
45−50
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+409%
|
55−60
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 137
+552%
|
21−24
−552%
|
| Far Cry 5 | 191
+446%
|
35−40
−446%
|
| Fortnite | 240−250
+298%
|
60−65
−298%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+369%
|
45−50
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
| Valorant | 300−310
+213%
|
95−100
−213%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 117
+350%
|
24−27
−350%
|
| Battlefield 5 | 150−160
+253%
|
45−50
−253%
|
| Counter-Strike 2 | 280−290
+409%
|
55−60
−409%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+81.7%
|
150−160
−81.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 115
+448%
|
21−24
−448%
|
| Far Cry 5 | 182
+420%
|
35−40
−420%
|
| Fortnite | 240−250
+298%
|
60−65
−298%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+369%
|
45−50
−369%
|
| Forza Horizon 5 | 160−170
+409%
|
30−35
−409%
|
| Grand Theft Auto V | 163
+318%
|
35−40
−318%
|
| Metro Exodus | 130
+519%
|
21−24
−519%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 270
+630%
|
37
−630%
|
| Valorant | 300−310
+213%
|
95−100
−213%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 150−160
+253%
|
45−50
−253%
|
| Cyberpunk 2077 | 103
+390%
|
21−24
−390%
|
| Far Cry 5 | 171
+389%
|
35−40
−389%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+369%
|
45−50
−369%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+378%
|
35−40
−378%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+560%
|
20
−560%
|
| Valorant | 300−310
+213%
|
95−100
−213%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 240−250
+298%
|
60−65
−298%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 150−160
+732%
|
18−20
−732%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+400%
|
75−80
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+573%
|
14−16
−573%
|
| Metro Exodus | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+207%
|
55−60
−207%
|
| Valorant | 300−350
+199%
|
110−120
−199%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+415%
|
24−27
−415%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
+589%
|
9−10
−589%
|
| Far Cry 5 | 127
+477%
|
21−24
−477%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+596%
|
24−27
−596%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+582%
|
21−24
−582%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+488%
|
8−9
−488%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Grand Theft Auto V | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Metro Exodus | 48
+700%
|
6−7
−700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+508%
|
13
−508%
|
| Valorant | 300−350
+464%
|
55−60
−464%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+615%
|
12−14
−615%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+1675%
|
4−5
−1675%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Far Cry 5 | 65
+491%
|
10−12
−491%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+594%
|
18−20
−594%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+860%
|
10−11
−860%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+690%
|
10−11
−690%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 70−75
+0%
|
70−75
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 4060 Ti 16 GB และ Quadro M2200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 298% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 475% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 293% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4060 Ti 16 GB เร็วกว่า 1675%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4060 Ti 16 GB เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 9.52 |
| ความใหม่ล่าสุด | 18 พฤษภาคม 2023 | 11 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 16 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 165 วัตต์ | 55 วัตต์ |
RTX 4060 Ti 16 GB มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 434.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
ในทางกลับกัน Quadro M2200 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro M2200 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 4060 Ti 16 GB เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro M2200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
