Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 3090
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 3090 และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3090 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างมหาศาลถึง 103% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 27 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 14.97 | 55.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.65 | 10.47 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 1 กันยายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $1,499 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 3090 อยู่ 273%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 10496 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1395 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1695 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 28,300 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 556.0 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 35.58 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 128 |
| TMUs | 328 | 256 |
| Tensor Cores | 328 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 82 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 336 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 3-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 12-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6X | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1219 MHz | 2000 MHz |
| 936.2 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 197
+77.5%
| 111
−77.5%
|
| 1440p | 131
+111%
| 62
−111%
|
| 4K | 87
+118%
| 40
−118%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 7.61
−157%
| 2.96
+157%
|
| 1440p | 11.44
−116%
| 5.31
+116%
|
| 4K | 17.23
−109%
| 8.23
+109%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 331
+84.9%
|
179
−84.9%
|
| Counter-Strike 2 | 220
+89.7%
|
116
−89.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 209
+168%
|
78
−168%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 262
+98.5%
|
132
−98.5%
|
| Battlefield 5 | 172
+47%
|
110−120
−47%
|
| Counter-Strike 2 | 188
+89.9%
|
99
−89.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 178
+154%
|
70
−154%
|
| Far Cry 5 | 208
+77.8%
|
117
−77.8%
|
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 254
+670%
|
33
−670%
|
| Forza Horizon 5 | 210
+51.1%
|
139
−51.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| Valorant | 350−400
+81.8%
|
190−200
−81.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 156
+57.6%
|
99
−57.6%
|
| Battlefield 5 | 158
+35%
|
110−120
−35%
|
| Counter-Strike 2 | 161
+83%
|
88
−83%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 154
+152%
|
61
−152%
|
| Dota 2 | 217
+117%
|
100−105
−117%
|
| Far Cry 5 | 196
+79.8%
|
109
−79.8%
|
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 247
+697%
|
31
−697%
|
| Forza Horizon 5 | 195
+53.5%
|
127
−53.5%
|
| Grand Theft Auto V | 171
+62.9%
|
105
−62.9%
|
| Metro Exodus | 176
+55.8%
|
113
−55.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 369
+88.3%
|
196
−88.3%
|
| Valorant | 350−400
+81.8%
|
190−200
−81.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 146
+24.8%
|
110−120
−24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 146
+75.9%
|
83
−75.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 136
+134%
|
58
−134%
|
| Dota 2 | 213
+113%
|
100−105
−113%
|
| Far Cry 5 | 183
+76%
|
104
−76%
|
| Forza Horizon 4 | 217
+843%
|
23
−843%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+39.4%
|
120−130
−39.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 182
+153%
|
72
−153%
|
| Valorant | 296
+49.5%
|
190−200
−49.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 300−350
+110%
|
140−150
−110%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+130%
|
27−30
−130%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 450−500
+124%
|
210−220
−124%
|
| Grand Theft Auto V | 150
+233%
|
45
−233%
|
| Metro Exodus | 115
+62%
|
71
−62%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 400−450
+86.3%
|
230−240
−86.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130
+52.9%
|
85−90
−52.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 93
+107%
|
45
−107%
|
| Far Cry 5 | 171
+109%
|
82
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 197
+1213%
|
15
−1213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 153
+155%
|
60
−155%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 150−160
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 55−60
+136%
|
24−27
−136%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+340%
|
10
−340%
|
| Grand Theft Auto V | 182
+279%
|
48
−279%
|
| Metro Exodus | 76
+61.7%
|
47
−61.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 154
+111%
|
73
−111%
|
| Valorant | 300−350
+72.4%
|
190−200
−72.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 22
+46.7%
|
15
−46.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
+76.9%
|
26
−76.9%
|
| Dota 2 | 202
+113%
|
95−100
−113%
|
| Far Cry 5 | 108
+120%
|
49
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+1813%
|
8
−1813%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
+153%
|
35−40
−153%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 3090 และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3090 เร็วกว่า 111% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3090 เร็วกว่า 118% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3090 เร็วกว่า 1813%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 3090 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 68.52 | 33.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 1 กันยายน 2020 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 24 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 350 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 3090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.7% และ
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 55.6%
GeForce RTX 3090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
